（2017）浙10行终41号

被告台州市椒江区市场监理局1997年6月24日作出吊销原告企业法人营业执照的行政处罚，原告不服该处罚，自受处罚至今的二十年内，数十次提起同一请求的行政诉讼，明显的属于滥用诉权的行为，原告处在正常的生产经营活动中，依法可以其被吊销营业执照的企业名称的名义行政诉权，但现在原告没有任何企业财产和其他经营活动，企业已经消亡，不具备诉讼的主体资格，据此，应驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告台州市椒江洪家天然香料厂的起诉。上诉人台州市椒江洪家天然香料厂上诉称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款之规定，上诉人于2016年2月29日向被上诉人台州市椒江区市场监督管理局邮寄《洪香厂法人根据政府信息公开条例规定，请椒市监局颁发更正取消在法院行政答辩状（2016.2.29）和台市监复[2015]21号决定（2015.12.31）中故意实施不作为行政吊销营业执照侵害之事的更正申请书》，申请政府信息公开。被上诉人台州市椒江区市场监督管理局于2016年3月11日作出椒市监信复[2016]2号《关于洪家天然香料厂要求更正取消处理决

被告台州市椒江区市场监理局1997年6月24日作出吊销原告企业法人营业执照的行政处罚，原告不服该处罚，自受处罚至今的二十年内，数十次提起同一请求的行政诉讼，明显的属于滥用诉权的行为，原告处在正常的生产经营活动中，依法可以其被吊销营业执照的企业名称的名义行政诉权，但现在原告没有任何企业财产和其他经营活动，企业已经消亡，不具备诉讼的主体资格，据此，应驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告台州市椒江洪家天然香料厂的起诉。上诉人台州市椒江洪家天然香料厂上诉称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款之规定，上诉人于2016年2

浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙10行终41号上诉人（原审原告）台州市椒江洪家天然香料厂，住所地台州市椒江区洪家车站前。法定代表人张文荣，厂长。被上诉人（原审被告）台州市椒江区市场监督管理局，住所地台州市椒江区江城南路78号。法定代表人於云国，局长。被上诉人（原审被告）台州市市场监督管理局，住所地台州市中心大道1311号。法定代表人戴国富，局长。上诉人台州市椒江洪家天然香料……