侵权责任纠纷 （2010）浙甬商终字第689号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：本案是否存在一案两诉问题，葛甲是否应赔偿葛乙损失25000元。对此，本院认为，浙江省宁海县人民法院（2009）甬宁岔商初字第131号民事判决所确定的是葛甲与葛乙之间存在承揽合同关系，葛乙需按约履行支付承揽加工款的义务。而葛甲向葛乙交付模具后，已履行了合同约定的交付模具义务，之后，其擅自从葛乙处取回部分模具属侵权行为，与承揽合同纠纷一案系二个不同的法律关系，并非一案两诉。葛甲称本案存在一案两诉理由不充分，难以支持。葛甲擅自取回部分模具侵害了葛乙合法权益，造成葛乙经济损失共计25000元，原审判决葛甲赔偿葛乙经济损失25000元并无不当。由于本案纠纷因葛甲的侵权行为产生，故本案案由应定侵权纠纷为妥。综上，原审判决事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人葛甲负担。本判决为终审判决。审 判 长　赵文君审 判 员　徐梦梦审 判 员　毛　姣二〇一〇年八月三十日代书记员　鲁　超 搜索“”

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：本案是否存在一案两诉问题，葛甲是否应赔偿葛乙损失25000元。对此，本院认为，浙江省宁海县人民法院（2009）甬宁岔商初字第131号民事判决所确定的是葛甲与葛乙之间存在承揽合同关系，葛乙需按约履行支付承揽加工款的义务。而葛甲向葛乙交付模具后，已履行了合同约定的交付模具义务，之后，其擅自从葛乙处取回部分模具属侵权行为，与承揽合同纠纷一案系二个不同的法律关系，并非一案两诉。葛甲称本案存在一案两诉理由不充分，难以支持。葛甲擅自取回部分模具侵害了葛乙合法权益，造成葛乙经济损失共计25000元，原审判决葛甲赔偿葛乙经济损失25000元并无不当。由于本案纠纷因

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬商终字第689号上诉人（原审被告）：葛甲。委托代理人：王某某。被上诉人（原审原告）：葛乙。委托代理人：王某。上诉人葛甲为与被上诉人葛乙侵权纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2010）甬宁岔商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2008年3月12……