与破产有关的纠纷 （2021）最高法民申158号

一审法院认定事实错误，缺乏证据证明。（三）继续履行《协议书》不构成个别清偿。1.《协议书》的性质是预约合同,目的是签订本约合同，而签订本约合同是设立债权债务关系的行为,并非清偿行为,更非个别清偿行为。2.李琳属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的消费者,具有优先受偿权。3.一审判决继续履行合同不违法,也不必然构成个别清偿。（四）二审判决以“一审法院出具（2017）冀02破1号之十七号民事裁定书，对管理人提交的债权登记表予以确认，其中包含李琳的债权，认定其债权为普通债权”为由否定继续履行《协议书》，缺乏合法性与合理性。1.生效裁定已确认前述十七号民事裁定所处理的案件与李琳起诉的案件不属于同一案件，同时认定该十七号民事裁定仅对李琳的债权数额进行了确认。2.前述十七号民事裁定解决的是破产重整中对金凤桐公司及其管理人提交的债权予以司法确认的程序问题，并非实体裁判，不应成为对李琳诉求予以实体审理的障碍。二、二审判决以“双方未签订商品房买卖合同，亦未办理产权变更手续”为由，认定案涉房产属于金凤桐公司的破产财产，适用法律错误。（一）《协议书》合法有效，且合同主要义务已履

一审法院认定事实错误，缺乏证据证明。（三）继续履行《协议书》不构成个别清偿。1.《协议书》的性质是预约合同,目的是签订本约合同，而签订本约合同是设立债权债务关系的行为,并非清偿行为,更非个别清偿行为。2.李琳属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的消费者,具有优先受偿权。3.一审判决继续履行合同不违法,也不必然构成个别清偿。（四）二审判决以“一审法院出具（2017）冀02破1号之十七号民事裁定书，对管理人提交的债权登记表予以确认，其中包含李琳的债权，认定其债权为普通债权”为由否定继续履行《协议书》，缺乏合法性与合理性。1.生效裁定已确认前述十七号民事裁定所处理的案件

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申158号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李琳，女，1968年11月4日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：杨文涛，河北三和时代律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山市金凤桐房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区新天地汇金中心3楼1408。 诉讼代表人：唐山市金凤桐房地产开发有限公司……