缔约过失责任纠纷 （2019）鲁04民终3054号

本案的焦点：一是原告是否具有主体资格；二是被告是否存在缔约过失责任；三是缔约过失损失的认定。一、关于原告是否具有诉讼主体资格问题。从原告提供的证据看，是原告向被告下属的枣庄汽车总站交纳的合同押金和赞助费，合同押金和赞助费最终退到了原告的账户，并且原告方制作了《枣庄客运中心投资运营方案》，杨凤林也与被告方进行了实际洽谈。被告辩称，被告洽谈的主体是山东汇德公司，原告不具有主体资格，主要依据是两张退款收据上枣庄汽车总站站长董业勇、山东汇德公司总经理张学明的签字说明，杨凤林不予认可，应认定系被告的单方行为，对原告不具有约束力。原、被告双方认可的《函告》，仅能证明被告方与山东汇德公司进行了商谈，但不能排除被告方与原告进行商谈的事宜。因此，一审法院认定杨凤林是与被告商谈的主体，具有诉讼主体资格；二、关于被告是否存在缔约过失责任的问题。被告提交的2018年6月30日的5000元收据上，枣庄汽车总站站长董业勇签字说明了终止商谈的原因，系“因公司要求商业楼体不能出租”，被告方与原告开始商谈至退款，超过半年的时间，最后仅以公司要求商业楼体不能出租的原因，便单方终止与原告的合作商谈，系违背诚实信用原则的行为

本案的焦点：一是原告是否具有主体资格；二是被告是否存在缔约过失责任；三是缔约过失损失的认定。一、关于原告是否具有诉讼主体资格问题。从原告提供的证据看，是原告向被告下属的枣庄汽车总站交纳的合同押金和赞助费，合同押金和赞助费最终退到了原告的账户，并且原告方制作了《枣庄客运中心投资运营方案》，杨凤林也与被告方进行了实际洽谈。被告辩称，被告洽谈的主体是山东汇德公司，原告不具有主体资格，主要依据是两张退款收据上枣庄汽车总站站长董业勇、山东汇德公司总经理张学明的签字说明，杨凤林不予认可，应认定系被告的单方行为，对原告不具有约束力。原、被告双方认可的《函告》，仅能证明被告方与山东汇德公司进行了商谈，但不能排

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3054号上诉人（原审原告）：杨凤林，男，1951年9月16日出生，汉族，住山东省临沂市兰陵县。委托诉讼代理人：相全勇，山东博睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省枣庄汽车运输有限公司，住所地山东省枣庄市市中区青檀北路**。法定代表人：徐继斗，董事长。委托诉讼代理人：胡晓明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：汪喆，山东法扬律师事……