合同纠纷 （2016）晋04民终410号

合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利与义务的协议；当事人协商一致，可以解除合同。本案中普施康公司销售代表和培锋与淮海医院代表肖俊瑜于2014年6月23日进行了会谈并达成了共识，可以认定双方已经解除了合同，双方应当依据共识妥善处理解除后的事宜。故普施康公司主张淮海医院向其支付合作收益12万元及滞纳金14600元、违约金5万元均无事实及法律依据，不予保障。普施康公司主张的和培锋只是其普通销售人员且在2013年12月后已不是其销售人员，因未提交任何证据,且与淮海医院的证据相悖，不予确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决：一、限山西长治淮海医院于本判决书生效后十五日内归还重庆普施康科技发展有限公司氧饱和度监测式体外反搏装置（P-ECP/TI）一台；二、驳回重庆普施康科技发展有限公司的其它诉讼请求。二审中，普施康公司提交二份证据。证据1.《劳动合同书》一份，证明和培锋是驻山西片区的一般工作人员。担任销售工程师。证据2.《销售人员聘用协议》一份，证明普施康公司聘用和培锋为长治、晋城区域销售人员，聘用时间为2014年1月1日至2014年12月31

合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利与义务的协议；当事人协商一致，可以解除合同。本案中普施康公司销售代表和培锋与淮海医院代表肖俊瑜于2014年6月23日进行了会谈并达成了共识，可以认定双方已经解除了合同，双方应当依据共识妥善处理解除后的事宜。故普施康公司主张淮海医院向其支付合作收益12万元及滞纳金14600元、违约金5万元均无事实及法律依据，不予保障。普施康公司主张的和培锋只是其普通销售人员且在2013年12月后已不是其销售人员，因未提交任何证据,且与淮海医院的证据相悖，不予确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决：一、限山西长治淮海医院于本

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋04民终410号上诉人（原审原告）：重庆普施康科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路67号石桥铺标准厂房H房2楼。法定代表人：魏放，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈思，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅松溪，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西长治淮海医院，住所地长治市城东路***号。法定代表人：……