水路货物运输合同纠纷 （2021）粤08民终1636号

关于本案的案由，泉通公司诉求的10万元，涉及两种法律关系可主张的权利，一为合同权利，一为票据权利。经向泉通公司释明，泉通公司坚持依据《货物运输合同》主张运费，故一审法院以水路货物运输合同纠纷为本案案由进行审理本案。涉案的《货物运输合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立且有效，各方应按约定全面履行各自的义务。本案合同的履行情况，综合全案证据来看，泉通公司主张涉案的10万元运费是履行双方于2017年签订的《货物运输合同》而产生，是2017年8月、9月的运费；山阁公司对此不予认可，抗辩称双方合同并未实际履行且山阁公司并未拖欠运费。一审法院认为，泉通公司举证证明双方签订合同，存在运输合同关系，双方存在多份合同及多次支付的情况，但从涉案的合同约定来看，合同的履行会产生相应的托运单等单据，而泉通公司对其主张的山阁公司欠付的10万元运费具体是何时产生及对应的履行依据如托运单等，并未能充分举证；泉通公司也未举证证明两份合同的具体履行情况及双方的结算情况；更未能举证证明涉案的汇票背书是否因2017年8月、9月拖欠运费而发生的支付运费行为。故泉通公司应承担举证不利的后果，

关于本案的案由，泉通公司诉求的10万元，涉及两种法律关系可主张的权利，一为合同权利，一为票据权利。经向泉通公司释明，泉通公司坚持依据《货物运输合同》主张运费，故一审法院以水路货物运输合同纠纷为本案案由进行审理本案。涉案的《货物运输合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立且有效，各方应按约定全面履行各自的义务。本案合同的履行情况，综合全案证据来看，泉通公司主张涉案的10万元运费是履行双方于2017年签订的《货物运输合同》而产生，是2017年8月、9月的运费；山阁公司对此不予认可，抗辩称双方合同并未实际履行且山阁公司并未拖欠运费。一审法院认为，泉通公司举证证明双方签

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1636号上诉人（原审原告）：湛江泉通物流有限公司，住所地广东省湛江开发区绿华路20号汇景名都3号楼汇鸿阁3A12房。法定代表人：黄明珠。委托诉讼代理人：陈梧桐，广东法博律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海惠，该公司员工。被上诉人（原审被告）：杭州山阁贸易有限公司，住所地浙江省杭州富阳区富春街道孙权路209号518室。法定代表人：叶婷……