买卖合同纠纷 （2014）常商终字第494号

汉拿公司提供的物流单据以及东宁运输的情况说明，都是汉拿公司单方面提供，均没有得到振宇配件厂的认可，也无法证明振宇机械厂的实际收货情况，故对振宇机械厂否认收货的1台SB**、1台SB**不予认可。汉拿公司认为从东宁运输2012年11月2日向汉拿公司出具的物流托运单内容和情况说明来看，能够证明汉拿公司当时托运了5台不同型号的中缸体，现在振宇配件厂声称只收到3台中缸体，但在长达一年半的时间中从未向汉拿公司提出送货数量不符的异议，明显不符合常理。如果振宇机械厂认为当时东宁运输仅送货了3台中缸体，那么其应当提供当初3台中缸体对应的入库单。请求二审法院依法撤销原判，改判振宇机械厂向汉拿公司支付货款26501.36元。被上诉人振宇配件厂答辩称：一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。汉拿公司的上诉理由没有客观的事实和相应的证据支持。请求二审法院驳回汉拿公司的上诉请求，维持原判。二审期间，双方均未提供新的证据。另查明：2012年11月2日，经汉拿公司与振宇配件厂对账确认，截止至2012年10月15日，振宇配件厂结欠汉拿公司货款153472.64元。一审起诉时汉拿公司按照截止至2012年10月

汉拿公司提供的物流单据以及东宁运输的情况说明，都是汉拿公司单方面提供，均没有得到振宇配件厂的认可，也无法证明振宇机械厂的实际收货情况，故对振宇机械厂否认收货的1台SB**、1台SB**不予认可。汉拿公司认为从东宁运输2012年11月2日向汉拿公司出具的物流托运单内容和情况说明来看，能够证明汉拿公司当时托运了5台不同型号的中缸体，现在振宇配件厂声称只收到3台中缸体，但在长达一年半的时间中从未向汉拿公司提出送货数量不符的异议，明显不符合常理。如果振宇机械厂认为当时东宁运输仅送货了3台中缸体，那么其应当提供当初3台中缸体对应的入库单。请求二审法院依法撤销原判，改判振宇机械厂向汉拿公司支付货款2650

江苏省州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第494号上诉人（原审原告）常州汉拿精密机械有限公司。住所地江苏省常州市新北区春江镇百丈工业园创业东路***号。法定代表人金永介，该公司总经理。委托代理人丁小艳，北京大成（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马鞍山市振宇机床锻造配件厂。住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳工业园镇西路*号。负责人王家玉，该厂厂长。委托代理人徐刚，安徽华冶律……