（2014）常行监字第39号

根据《最高人民法院执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。在本院所作生效的（2006）常行终字第84号行政判决中已明确，常州市武进区人民政府因郑产兴未办理合法的用地手续而未向其发放1998年制作的土地使用证并无不当。在此前提下，常州市武进区人民政府销毁该土地使用证的行为对郑产兴的权利义务不产生实际影响。据此，郑产兴起诉常州市武进区人民政府要求确认销毁土地使用证的行为违法，该起诉不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原审认定事实清楚、适用法律正确、裁定并无不当，申请再审人郑产兴的申请理由不能成立，应当予以驳回。原审裁定正确，应予维持。申请再审人郑产兴的申请理由不能成立，不符合法律规定的再审条件，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回郑产兴的再审申请。审　判　长　　江　军审　判　员　　蒋亚新代理审判员　　沈超彦二〇一四年八月七日书　记　员　　沈　帅 来源：百度“马 克 数据网”

根据《最高人民法院执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。在本院所作生效的（2006）常行终字第84号行政判决中已明确，常州市武进区人民政府因郑产兴未办理合法的用地手续而未向其发放1998年制作的土地使用证并无不当。在此前提下，常州市武进区人民政府销毁该土地使用证的行为对郑产兴的权利义务不产生实际影响。据此，郑产兴起诉常州市武进区人民政府要求确认销毁土地使用证的行为违法，该起诉不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原审认定事实清楚、适用法律正确、裁定并无不当，申请再审人郑

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）常行监字第39号申请再审人（一审起诉人、二审上诉人）郑产兴，男。请再审人郑产兴诉常州市武进区人民政府销毁土地使用证一案，常州市武进区人民法院于2013年9月17日作出（2013）武行诉初字第21号行政裁定，对郑产兴的起诉，该院不予受理。郑产兴不服，向本院提出上诉。本院于2013年11月14日作出（2013）常行诉终字第75号行政裁定，驳回上诉，……