买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第2634号

涉案欠条系鼎创公司为崔红生出具，鼎创公司提交的上述证据不足以推翻该欠条，不足以证明鼎创公司关于本案欠款主体是丰永沅公司，该欠条是鼎创公司代丰永沅公司出具的诉讼主张，故本院对鼎创公司提交的上述证据不予采纳。本院补充查明：在案欠条项下款项之外，已向崔红生支付的涉案设备转让费系由鼎创公司支付。涉案设备转让前，崔红生与丰永沅公司之间曾签署一份《转让协议》。赵×是丰永沅公司股东，并任该公司法定代表人。上述事实，有双方当事人在案陈述予以证明。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案系崔红生依据鼎创公司为其出具的在案欠条，要求鼎创公司给付该欠条项下设备款及安装费之买卖合同纠纷之诉讼。本案审理中，鼎创公司对于已发生设备转让及安装的事实无异议，也认为该欠条项下款项应给付崔红生，争议焦点在于谁对崔红生负有支付该款项的义务，是崔红生主张的鼎创公司，还是鼎创公司主张的案外人丰永沅公司。当事人对自己的诉讼主张负有举证责任。本案中，崔红生为证明其与鼎创公司存在买卖合同关系，提供了鼎创公司为其出具的在案欠条，该欠条上盖有鼎创公司的财务专用章，且有该公司时任法定代表人赵×的签字。此外，根据本案

涉案欠条系鼎创公司为崔红生出具，鼎创公司提交的上述证据不足以推翻该欠条，不足以证明鼎创公司关于本案欠款主体是丰永沅公司，该欠条是鼎创公司代丰永沅公司出具的诉讼主张，故本院对鼎创公司提交的上述证据不予采纳。本院补充查明：在案欠条项下款项之外，已向崔红生支付的涉案设备转让费系由鼎创公司支付。涉案设备转让前，崔红生与丰永沅公司之间曾签署一份《转让协议》。赵×是丰永沅公司股东，并任该公司法定代表人。上述事实，有双方当事人在案陈述予以证明。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案系崔红生依据鼎创公司为其出具的在案欠条，要求鼎创公司给付该欠条项下设备款及安装费之买卖合同纠纷之诉讼。

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第2634号上诉人（原审被告）北京鼎创新型建材有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6106房间。法定代表人张金亮，总经理。委托代理人邱屹东，北京市杰通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔红生，男，1961年10月24日出生。委托代理人李军，北京市慧海天合律师事物所律师。上诉人北京鼎创新型建材有限公司（以……