民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第569号

方丽燕与童国祥之间的民间借贷关系成立且合法有效。童国祥作为借款人，未按约全面履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。本案的争议焦点在于案涉借款是否属于夫妻共同债务：1.根据庭审调查，方丽燕与童国祥关系一般，方丽燕于2012年7月9日出借的借款金额明显大于家庭共同生活所需，方丽燕在出借该笔借款时，未详尽了解借款用途，也未让童国祥提供任何担保，其在出借如此大额款项时未尽到出借人的审慎注意义务；2.虽然2012年7月9日的借款发生在童国祥、孙霞夫妻关系存续期间，但该借款系童国祥以个人名义向方丽燕借款，借款时方丽燕未告知孙霞，童国祥、孙霞并未形成借贷合意；3、童国祥近年来涉及赌博等不良行为，并在其居住的村里具有较大的影响；4.2012年10月16日的借款虽系用于归还童国祥、孙霞共同所有的商品房的按揭款，但此举系为尽早出卖该房屋归还方丽燕借款，且该商品房确实已出售，所得价款也全额用于归还案涉借款。综上，案涉借款在方丽燕无充分证据证明童国祥、孙霞有共同借款合意，或借款确实用于童国祥、孙霞共同生活、生产经营所需的情形下，原审认为上述债务系童国祥的个人债务，非童国祥、孙霞的夫妻共同债务。虽然事后在方丽

方丽燕与童国祥之间的民间借贷关系成立且合法有效。童国祥作为借款人，未按约全面履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。本案的争议焦点在于案涉借款是否属于夫妻共同债务：1.根据庭审调查，方丽燕与童国祥关系一般，方丽燕于2012年7月9日出借的借款金额明显大于家庭共同生活所需，方丽燕在出借该笔借款时，未详尽了解借款用途，也未让童国祥提供任何担保，其在出借如此大额款项时未尽到出借人的审慎注意义务；2.虽然2012年7月9日的借款发生在童国祥、孙霞夫妻关系存续期间，但该借款系童国祥以个人名义向方丽燕借款，借款时方丽燕未告知孙霞，童国祥、孙霞并未形成借贷合意；3、童国祥近年来涉及赌博等不良行为，并在其居住

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第569号上诉人（原审原告）：方丽燕。委托代理人（特别授权代理）：汪官祥，浙江汉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：童国祥。被上诉人（原审被告）：孙霞。上诉人方丽燕为与被上诉人童国祥、孙霞民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧义商初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日立案受理后，……