合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第02014号

台行标与张文惠签订的承租协议，实质为承包协议，该协议意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。按照协议约定每月1-5号支付次月租金，2012年8月7日收据可以证明台行标拖欠租金已超过10天。即使按台行标在庭中对支付租金时间的陈述，也无法合理解释租金己按时支付，况且台行标的陈述与证据不符，不予采信。台行标对减少租金的说法看似有理，但张文惠并不予认可，且台行标未举示双方对减少租金达成一致的任何证据，根据合同法第七十八条的规定当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。台行标应按照承租协议中约定的租金数额即12500元向张文惠支付租金。台行标未按时足额支付租金，按照承租协议的约定，张文惠可以终止协议。故台行标要求张文惠继续履行承租协议的诉讼请求不成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回台行标的诉讼请求。案件受理费126元，减半交纳63元（台行标已预交），由台行标负担。宣判后，台行标不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判被上诉

台行标与张文惠签订的承租协议，实质为承包协议，该协议意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。按照协议约定每月1-5号支付次月租金，2012年8月7日收据可以证明台行标拖欠租金已超过10天。即使按台行标在庭中对支付租金时间的陈述，也无法合理解释租金己按时支付，况且台行标的陈述与证据不符，不予采信。台行标对减少租金的说法看似有理，但张文惠并不予认可，且台行标未举示双方对减少租金达成一致的任何证据，根据合同法第七十八条的规定当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。台行标应按照承租协议中约定的租金数额即12500元向张文惠支付租金。台行标未按时足额支付租金，按照承租协议的约定，张

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第02014号上诉人（原审原告）台行标，无固定职业。委托代理人闫锋，重庆志同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张文惠。委托代理人石梅，重庆名言律师事务所律师。上诉人台行标与被上诉人张文惠承包合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年3月28日作出（2012）沙法民初字第11547号民事判决。台行标对该判决不服，向本院提起上诉……