保证合同纠纷 （2014）鞍民三终字第200号

本案的争议焦点是：由禧鹤公司给付温喜贵鸡款是否正确。首先，从本案涉及的三份保价合同书来看，落款时间均为2013年9月5日，合同内容相同，根据当事人陈述和温喜贵出示的委托管理协议可知，王洪波与关丽敏签订的合同，关丽敏是代温喜贵签订，温喜贵之后又找王洪波签订一份保价合同，实际履行的应是温喜贵与王洪波签订的合同，该合同上盖有禧鹤公司公章。其次，关丽敏一审和二审均证实其是受温喜贵委托管理鸡场，所有的由李建波、关丽敏与禧鹤公司之间发生的欠据等都是受温喜贵委托代表温喜贵借钱，温喜贵对此亦予以认可，并且关丽敏表示本案所涉及的养鸡款是温喜贵的事与自己无关。另外，动物检疫合格证明，禧鹤公司收鸡的检斤过磅单上，标的货主、卖鸡户均是温喜贵，因此，可以证明实际养殖户应为温喜贵。对王洪波上诉理由，因无事实及法律依据，本院不予支持。最后，应由谁支付鸡款的问题。因保价合同上盖有禧鹤公司公章，温喜贵对由禧鹤公司支付鸡款并无异议，至于禧鹤公司是否已经将温喜贵起诉的鸡款给付王洪波，并不影响本案事实认定及责任承担，禧鹤公司与王洪波之间的债权债务可另行诉讼。禧鹤公司以将鸡款给付王洪波不承担责任的理由不能成立。对禧鹤公司上诉理

本案的争议焦点是：由禧鹤公司给付温喜贵鸡款是否正确。首先，从本案涉及的三份保价合同书来看，落款时间均为2013年9月5日，合同内容相同，根据当事人陈述和温喜贵出示的委托管理协议可知，王洪波与关丽敏签订的合同，关丽敏是代温喜贵签订，温喜贵之后又找王洪波签订一份保价合同，实际履行的应是温喜贵与王洪波签订的合同，该合同上盖有禧鹤公司公章。其次，关丽敏一审和二审均证实其是受温喜贵委托管理鸡场，所有的由李建波、关丽敏与禧鹤公司之间发生的欠据等都是受温喜贵委托代表温喜贵借钱，温喜贵对此亦予以认可，并且关丽敏表示本案所涉及的养鸡款是温喜贵的事与自己无关。另外，动物检疫合格证明，禧鹤公司收鸡的检斤过磅单上，标

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鞍民三终字第200号上诉人（原审被告）：王洪波。委托代理人：姜明聪，辽宁德奎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辽阳县禧鹤饲料有限公司。住所地：辽阳县首山镇铁西委。法定代表人：陈克复，该公司经理。委托代理人：郝峰，辽宁泽人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温喜贵。委托代理人：唐晓光，辽宁玉都律师事务所律师。上诉人王洪波、辽阳县禧鹤饲料有限公……