（2015）黔东行终字第3号

根据法律规定，被告对争议山进行处理是其法定职责。争议山林中“归颜山顶”所处的位置是本案双方争议的焦点，但处理决定图标明的三个“高归颜”位于“高归颜”的山梁，均不是“归颜山顶”的位置，这与“73.协议”约定的“归颜山顶”位置不符，第三人路团村三、六组在行政调处和行政诉讼指认的“归颜山顶”位置前后不一，被告未能提供证据证明其标注的三个“高归颜”就是“归颜山顶”，且处理决定图与双方两次到争议现场勘查所认定的界线及走向不相符，故被告作出的处理决定证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销被告作出的黎府处字（2014）第3号处理决定，由被告重新作出处理。案件受理费50元，由被告承担。上诉人黎平县坝寨乡路团村三、六组共同上诉称：1、（1995）黎行初字第30号行政判决已明确了“73.协议”的界线，原审法院否定生效判决认定的事实，明显存在误判；2、处理决定图虽然标明有三个“高归颜”，但均位于“归颜山”一带，双方在现场只是对“归颜山顶”的位置指认不一，并不是界线不吻合，原审认定处理决定图与双方所认定的界线及走向不相符，实属错误；3、被上诉人主张“73

根据法律规定，被告对争议山进行处理是其法定职责。争议山林中“归颜山顶”所处的位置是本案双方争议的焦点，但处理决定图标明的三个“高归颜”位于“高归颜”的山梁，均不是“归颜山顶”的位置，这与“73.协议”约定的“归颜山顶”位置不符，第三人路团村三、六组在行政调处和行政诉讼指认的“归颜山顶”位置前后不一，被告未能提供证据证明其标注的三个“高归颜”就是“归颜山顶”，且处理决定图与双方两次到争议现场勘查所认定的界线及走向不相符，故被告作出的处理决定证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销被告作出的黎府处字（2014）第3号处理决定，由被告重新作出处理

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2015）黔东行终字第3号上诉人（原审第三人）：黎平县坝寨乡路团村三组。诉讼代表人：吴建生，组长。委托代理人：胡嗣会，1966年7月2日出生，侗族，路团村三组村民。上诉人（原审第三人）：平县坝寨乡路团村六组。诉讼代表人：石东华，组长。委托代理人：吴秀成，男，79岁，路团村四组村民。被上诉人（原审原告）：黎平县德凤镇构洞村第九组。诉讼代表人：……