建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁09民终154号

根据《中华人民共和国建筑法》的规定，从事建筑安装工程的承包人应当具有一定的资质，并在其资质等级许可的范围内从事建筑安装活动。原告新安达建筑公司所具有的是砌筑作业资质等分包工程资质，并不具有涉案工程的承包建筑资质，原被告签订的《北京市建设工程施工合同》，因违反法律、行政法规禁止性规定，依法当属无效。原被告争议的焦点问题有两个，一是案涉工程是否经验收合格；二是被告孙大鸿、余弟明、周其明是否应承担本案的连带清偿责任。关于第一个焦点，原审法院认为，该涉案工程已经验收合格。理由如下：首先，被告对原告系施工合同相对人，并且是原告实际组织实施了涉案工程的施工建设没有异议，结合原告不具备建设涉案工程的资质的事实，足以认定在本案证据中多次出现的“济南润祺建筑安装有限公司”与本案工程的施工没有关联，原告仅是在验收中借用其资质和印鉴。第二，2014年12月25日，原被告以及监理单位三方组织对涉案工程进行竣工验收，初验结果为“符合设计及施工规范要求”,即案涉工程经初验为合格，并且现原被告均认可原告已经将涉案工程交付给了被告；第三、涉案工程经初验后，原被告于2015年4、5月份组织对工程质量验收，监理单位在验收

根据《中华人民共和国建筑法》的规定，从事建筑安装工程的承包人应当具有一定的资质，并在其资质等级许可的范围内从事建筑安装活动。原告新安达建筑公司所具有的是砌筑作业资质等分包工程资质，并不具有涉案工程的承包建筑资质，原被告签订的《北京市建设工程施工合同》，因违反法律、行政法规禁止性规定，依法当属无效。原被告争议的焦点问题有两个，一是案涉工程是否经验收合格；二是被告孙大鸿、余弟明、周其明是否应承担本案的连带清偿责任。关于第一个焦点，原审法院认为，该涉案工程已经验收合格。理由如下：首先，被告对原告系施工合同相对人，并且是原告实际组织实施了涉案工程的施工建设没有异议，结合原告不具备建设涉案工程的资质的事

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终154号上诉人（原审被告）：北京甲成实创商贸有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：孙大鸿，职务执行董事长。委托诉讼代理人：胡怀玉，北京市合川律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙大鸿，男，1972年8月2日出生，汉族，河南省商城县上石桥镇黄坡村南营组居民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡怀玉，北京市合川律师事务所律师。上诉人（原……