（2015）常行诉终字第33号

沈志径曾于2014年7月向该院起诉常州工商局，要求确认常州工商局不履行查处提交虚假材料进行公司登记的法定职责行为违法。该院于2014年10月8日已作出（2014）新行初字第78号行政判决，驳回沈志径要求确认常州工商局不履行查处提交虚假材料进行公司登记的法定职责行为违法的诉讼请求。沈志径不服，提出上诉，本院作出（2014）常行终字第204号行政判决，驳回上诉。现起诉人沈志径诉被起诉人常州工商局未办理江苏省工商行政管理局转办材料，该材料内容仍是反映常州百老汇集团有限公司提交虚假材料进行公司登记违法。此诉求内容已被该院（2014）新行初字第78号行政判决以及（2014）常行终字第204号行政判决予以处理。按照“一事不再理”的诉讼原则，对同一事实不能重复诉讼。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项的规定，该院裁定：对沈志径的起诉不予受理。沈志径不服原审裁定，于2015年2月25日向本院提起上诉称，本案与前一案件不是同一事实。上诉人请求撤销原裁定，并指令原审法院受理案件。本院经审查查明，2014年5月24日，沈志径向江苏省工商行政管理局提

沈志径曾于2014年7月向该院起诉常州工商局，要求确认常州工商局不履行查处提交虚假材料进行公司登记的法定职责行为违法。该院于2014年10月8日已作出（2014）新行初字第78号行政判决，驳回沈志径要求确认常州工商局不履行查处提交虚假材料进行公司登记的法定职责行为违法的诉讼请求。沈志径不服，提出上诉，本院作出（2014）常行终字第204号行政判决，驳回上诉。现起诉人沈志径诉被起诉人常州工商局未办理江苏省工商行政管理局转办材料，该材料内容仍是反映常州百老汇集团有限公司提交虚假材料进行公司登记违法。此诉求内容已被该院（2014）新行初字第78号行政判决以及（2014）常行终字第204号行政判决予以

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）常行诉终字第33号上诉人（原审起诉人）沈志径。被上诉人（原审被起诉人）江苏省常州工商行政管理局，住所地本市新北区太湖东路105号。法定代表人陈国庆，江苏省常州工商行政管理局局长。上诉人沈志径与江苏省常州工商行政管理局（以下简称常州工商局）不履行法定职责一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2015）新行诉初字第2号行政裁定，向本院提起上诉。本院……