买卖合同纠纷 （2016）吉01民初197号

一、关于被告哈尔滨大成生物科技有限公司是否应给付原告长春益成包装有限公司尚欠货款本金8762214.49元的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”被告哈尔滨大成生物科技有限公司对于其与原告长春益成包装有限公司之间存在买卖合同关系及其已经收到原告长春益成包装有限公司提供的发票并将全部发票抵扣税款的事实并无异议，但是主张其并未收到发票对应的货物。被告哈尔滨大成生物科技有限公司聘请的对其账目进行审计的华普天健（香港）会计师事务所向原告长春益成包装有限公司发送的“账目复核确认书”中显示被告哈尔滨大成生物科技有限公司尚欠原告长春益成包装有限公司货款本金8762214.49元。被告哈尔滨大成生物科技有限公司亦未就其于该确认书之后向原告长春益成包装有限公司还款提供证据。故应认定被告哈尔滨大成生物科技有限公司尚欠原告长春

一、关于被告哈尔滨大成生物科技有限公司是否应给付原告长春益成包装有限公司尚欠货款本金8762214.49元的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”被告哈尔滨大成生物科技有限公司对于其与原告长春益成包装有限公司之间存在买卖合同关系及其已经收到原告长春益成包装有限公司提供的发票并将全部发票抵扣税款的事实并无异议，但是

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民初197号原告：长春益成包装有限公司。住所：吉林省长春市绿园区。法定代表人：聂传辉，董事长。委托代理人：黄珊，吉林创一律师事务所律师。委托代理人：陈伟，吉林创一律师事务所律师。被告：哈尔滨大成生物科技有限公司。住所：黑龙江省宾西经济开发区。法定代表人：朱宝煜，经理。委托代理人：张雪，吉林华盟律师事务所律师。委托代理人：王晓娜，该公司工作……