生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）沪02民终175号

侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等合理费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘芝红在二审中提交的美聚公司税收完税证明不能证明刘芝红在事发时的个人收入情况，而刘芝红提交的涉及其月收入及请假时间的证明未能提供相关原件核实，且上述证明中关于刘芝红月工资8，500元的表述与刘芝红上诉要求按照年收入85，619元计算其误工费的主张不符，本院对其证据效力不予认可。关于交通费，刘芝红上诉称一审时由泰煌桃浦店、泰煌公司提交的交通费收据即表示其自愿给付刘芝红7，000元交通费，但泰煌桃浦店、泰煌公司在一审时对此不予认可，刘芝红也无与其主张对应的相关票据予以佐证。一审法院根据本案在案事实和证据，确认泰煌桃浦店、泰煌公司共同承担全部损害赔偿责任，并酌定刘芝红的误工费、交通费、营养费、律师代理费等并无不当，且由于刘芝红在一审时坚持不进行伤残等级鉴定，一审法院对其要求精神损害抚慰金的主张不予支持，于法不悖，本院予以认同。综上，刘芝红的上诉主张因缺乏能够推翻

侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等合理费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘芝红在二审中提交的美聚公司税收完税证明不能证明刘芝红在事发时的个人收入情况，而刘芝红提交的涉及其月收入及请假时间的证明未能提供相关原件核实，且上述证明中关于刘芝红月工资8，500元的表述与刘芝红上诉要求按照年收入85，619元计算其误工费的主张不符，本院对其证据效力不予认可。关于交通费，刘芝红上诉称一审时由泰煌桃浦店、泰煌公司提交的交通费收据即表示其自愿给付刘芝

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终175号上诉人(原审原告)：刘芝红，女，1981年2月10日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。委托诉讼代理人：贡秋霞，上海中沃律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海泰煌餐饮管理有限公司泰煌火锅桃浦店，营业场所上海市普陀区。负责人：刘普照。被上诉人(原审被告)：上海泰煌餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘普照，执行董事。……