（2014）泰行终字第20号

被告市政府和第三人东城社区均不是本案的适格被告，原告的观点没有事实根据和法律依据。理由是：1、在行为主体不明的情况下，不能以某主体在某行为中受益而推定其实施了该行为，并且，被告也不是本案的唯一受益人。原告不能举证证明被告直接实施或者委托他人实施了原告所诉拆除行为，其所诉被告主体不适格。2、第三人不是行政机关，亦非法律法规授权行使行政职权的组织，不是行政主体，不能作为本案行政诉讼的被告。综上，当事人提起行政诉讼，首先应当举证证明被告主体适格。本案中，原告不能举证证明被告实施了被诉拆除行为，第三人不是行政主体，不能作为本案行政诉讼的被告，所诉被告主体不适格，其起诉不符合法定要件。故此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定驳回原告赵玉星的起诉。赵玉星不服一审法院裁定，上诉称：一审裁定对应当审查的基本事实没有依法认定，审理程序违反法律规定，且在审理中没有依法履行独立审判这一司法基本原则。（一）上诉人的宅基地到底被谁占了这一最需要查清强拆主体的事实，一审法院既没有调查也不作任何认定。（二）上诉人抗辩东城社区单独强拆上诉人房

被告市政府和第三人东城社区均不是本案的适格被告，原告的观点没有事实根据和法律依据。理由是：1、在行为主体不明的情况下，不能以某主体在某行为中受益而推定其实施了该行为，并且，被告也不是本案的唯一受益人。原告不能举证证明被告直接实施或者委托他人实施了原告所诉拆除行为，其所诉被告主体不适格。2、第三人不是行政机关，亦非法律法规授权行使行政职权的组织，不是行政主体，不能作为本案行政诉讼的被告。综上，当事人提起行政诉讼，首先应当举证证明被告主体适格。本案中，原告不能举证证明被告实施了被诉拆除行为，第三人不是行政主体，不能作为本案行政诉讼的被告，所诉被告主体不适格，其起诉不符合法定要件。故此，依照《最高人

泰安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）泰行终字第20号上诉人（一审原告）：赵玉星。委托代理人：邓海凤，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：新泰市人民政府。法定代表人：刘钦海，市长。委托代理人：王永国。委托代理人：白圣泉。被上诉人（一审第三人）：新泰市青云街道东城社区居民委员会。法定代表人：赵仁武，主任。委托代理人：管庆军。委托代理人：乔建华，山东仁成律师事务所律师。赵玉星诉新泰……