民间借贷纠纷 （2015）渝一中法民终字第00858号

本案的争议焦点有：1、本案是否违反了一事不再理原则？2、本案王学军与绿茵公司、傅显之间是否存在真实的借贷关系？针对该两个争议焦点，一审法院评述如下：一、关于本案是否违反了一事不再理原则的问题。绿茵公司、傅显辩称本案应系买卖合同关系，而买卖合同关系已经法院判决，故违反了一事不再理原则。尽管王学军曾以买卖合同关系起诉过绿茵公司、傅显，但在本案中，王学军系基于借贷关系起诉绿茵公司、傅显，两者属于不同的法律关系，故王学军提起的本次诉讼，并不违反一事不再理原则。二、本案王学军与绿茵公司、傅显之间是否存在真实的借贷关系的问题。王学军称在签订石材供货合同的当时，绿茵公司、傅显因资金紧张向其借走了10万元，绿茵公司、傅显予以否认，王学军亦未提供借条、借据等证据予以证明。尽管原告提供了借款审批单、讯问笔录予以证明，但从上述证据载明的内容来看，不能证明王学军与绿茵公司、傅显之间存在真实的借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依

本案的争议焦点有：1、本案是否违反了一事不再理原则？2、本案王学军与绿茵公司、傅显之间是否存在真实的借贷关系？针对该两个争议焦点，一审法院评述如下：一、关于本案是否违反了一事不再理原则的问题。绿茵公司、傅显辩称本案应系买卖合同关系，而买卖合同关系已经法院判决，故违反了一事不再理原则。尽管王学军曾以买卖合同关系起诉过绿茵公司、傅显，但在本案中，王学军系基于借贷关系起诉绿茵公司、傅显，两者属于不同的法律关系，故王学军提起的本次诉讼，并不违反一事不再理原则。二、本案王学军与绿茵公司、傅显之间是否存在真实的借贷关系的问题。王学军称在签订石材供货合同的当时，绿茵公司、傅显因资金紧张向其借走了10万元，绿

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第00858号上诉人（原审原告）王学军。委托代理人王斌尔，重庆轩正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆绿茵景园园林工程有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道锦橙路21号附2号。法定代表人曾跃栋，董事长。委托代理人殷加黎，重庆博嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）傅显。委托代理人杨展，重庆汇博律师事务所律师。上诉人王学军与被上诉……