借款合同纠纷 （2021）浙06民终952号

判断当事人之间是否存在民商事法律关系时，应当以民商事法律规范来进行判断，而非以刑事法律关系进行判断。本案中，两被告以郝效强涉嫌职务侵占犯罪为由要求驳回原告的起诉，但涉嫌职务侵占的被告人为郝效强，而本案民事诉讼的被告为上海二分公司及七冶公司，民事诉讼与刑事诉讼的法律主体和法律关系并不相同，故即便郝效强确实涉嫌职务侵占犯罪，刑事诉讼也并不解决民事诉讼两被告方的责任问题。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定“同一自然人、法人或非法人组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，故本案不属于应当驳回原告起诉的情形。 原告提供的上海二分公司出具的借条及转账凭证，可以证实双方之间存有借款合意且原告已完成款项交付义务。本案款项进入上海二分公司银行账户后，绝大部分转入郝效强及郝效强关联公司，但该款项的流向并非原告可以预料或控制，因此不能以此来推断原告与郝效强存在相互串通。两被告亦无其他证据证实，原告与郝效强之间存在相互串通，应承担举证不能的后果。事实上，两被告亦认可，按其内部财务规则，郝效强虽为上海

判断当事人之间是否存在民商事法律关系时，应当以民商事法律规范来进行判断，而非以刑事法律关系进行判断。本案中，两被告以郝效强涉嫌职务侵占犯罪为由要求驳回原告的起诉，但涉嫌职务侵占的被告人为郝效强，而本案民事诉讼的被告为上海二分公司及七冶公司，民事诉讼与刑事诉讼的法律主体和法律关系并不相同，故即便郝效强确实涉嫌职务侵占犯罪，刑事诉讼也并不解决民事诉讼两被告方的责任问题。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定“同一自然人、法人或非法人组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，故本案不属于应当驳回

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终952号 上诉人(原审被告)：七冶建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路188号。 法定代表人：吴俊。 上诉人（原审被告）：七冶建设集团有限责任公司上海第二分公司，住所地上海市杨浦区赤峰路63号24幢205室。 负责人：李博。 两上诉人共同委托诉讼代理人：曾红艳，贵州辅正律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人……