责任保险合同纠纷 （2017）苏04民终11号

天安保险常州支公司向新联公司出具《道路客运承运人责任保险保险单》，新联公司、天安保险常州支公司之间的保险合同成立，新联公司为其车辆驾乘人员投保承运人责任险，具有保险利益，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。苏Ｄ×××××小型轿车行驶证核定载人为5人，天安保险常州支公司出具的保险单中承保座位数为5人，并按5人收取保费，应认定天安保险常州支公司为该车的驾驶员和旅客都承保了责任险，该院对天安保险常州支公司认为未为驾驶员承保的抗辩不予采纳，确认天安保险常州支公司应对苏Ｄ×××××小型轿车的驾驶员郭伟的受伤承担赔偿责任。根据保险法的规定，被保险人因第三者的行为而发生的保险事故的，第三者已赔偿，保险人仍应承担赔偿，故该院对天安保险常州支公司认为郭伟已从侵权人处获得赔偿，要求扣除的抗辩不予采纳。经生效判决确定郭伟的医疗费为77419.89元，郭伟的受伤的残疾赔偿金为147907.4元，该两项损失均未超出责任限额，合计225327.29元。根据保险合同约定，天安保险常州支公司对每次事故免赔200元，故天安保险常州支公司应赔偿225127.29元。据此

天安保险常州支公司向新联公司出具《道路客运承运人责任保险保险单》，新联公司、天安保险常州支公司之间的保险合同成立，新联公司为其车辆驾乘人员投保承运人责任险，具有保险利益，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。苏Ｄ×××××小型轿车行驶证核定载人为5人，天安保险常州支公司出具的保险单中承保座位数为5人，并按5人收取保费，应认定天安保险常州支公司为该车的驾驶员和旅客都承保了责任险，该院对天安保险常州支公司认为未为驾驶员承保的抗辩不予采纳，确认天安保险常州支公司应对苏Ｄ×××××小型轿车的驾驶员郭伟的受伤承担赔偿责任。根据保险法的规定，被保险人因第三

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终11号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区通江中路396号中创大厦19楼。负责人谈文兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙云鹏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：常州新联龙城出租汽车有限公司，住所地常州市天宁区雕庄街道朝阳村委离宫东路1号。法定代表人蒋进新，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏雨草，……