民间借贷纠纷 （2019）鲁08民终3844号

在认定合同法第八十条第一款规定的债权转让通知对债务人的法律效力时，应当将债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实作为认定债权转让效力的关键。在可以确认债权转让真实性的前提下，不应否定受让人作出通知行为的法律效力。受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式。在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。本案中，虽然债权人姚霞发没有就其将案涉债权转让给上海上有公司、上海上有公司转让给张晓的事实通知给债务人侯丽丽、肖德生，但是张晓作为案涉债权的最终受让人向一审法院提起诉讼，并提供了原始债权凭证及两次债权转让的相关证据。一审法院向侯丽丽、肖德生送达了相关诉讼材料，侯丽丽、肖德生完全可以通过庭审质证确认债权转让是否真实。因此，一审法院以债权人姚霞发没有将债权转让的事实通知侯丽丽、肖德生为由，认定姚霞发与上海上有公司之间的债权转让、上海上有公司与张晓之间的债权转让对侯丽丽、肖德生不发生法律效力，张晓不具备本案原告主体资格，从而驳回张晓的起诉，适用法律确有不当。但是，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：

在认定合同法第八十条第一款规定的债权转让通知对债务人的法律效力时，应当将债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实作为认定债权转让效力的关键。在可以确认债权转让真实性的前提下，不应否定受让人作出通知行为的法律效力。受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式。在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。本案中，虽然债权人姚霞发没有就其将案涉债权转让给上海上有公司、上海上有公司转让给张晓的事实通知给债务人侯丽丽、肖德生，但是张晓作为案涉债权的最终受让人向一审法院提起诉讼，并提供了原始债权凭证及两次债权转让的相关证据。一审法院向侯丽丽、

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民终3844号上诉人（原审原告）：张晓，男，1971年2月16日出生，汉族，户籍所在地：山东省费县，现住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：黄晓东，山东思雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：高长方，山东思雅律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：侯丽丽，女，1984年8月19日出生，汉族，住山东省邹城市。被上诉人（原审被告）：肖德生，男，……