提供劳务者受害责任纠纷 （2016）苏06民终3773号

个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案的争议焦点为：1、陆志平向何人提供劳务；2、陆志平在本起事故中是否存在过错；3、陆志平损失范围如何确认。就争议焦点1，经审理查明，陆志平至沈元忠家中，为其房屋漏雨维修从事瓦工工作。审理中，沈元忠陈述其并未与陆志兴谈及工程总额，采取的是按天计酬的形式，承租脚手架的费用以及砌檐口的费用均由沈元忠直接给付相关案外人。故法院认定，本案中陆志兴与沈元忠之间不存在承揽关系，陆志平及陆志兴向沈元忠提供劳务。就争议焦点2，审理中，陆志平陈述摔伤前其在二楼阳台处站在八字梯为阳台顶刮平水泥，摔下的原因是八字梯放置的阳台有坡度，八字梯摇摆以及沈元忠提供了脚踩处横档已断裂的八字梯，且未提供安全防护措施，故应当由沈元忠承担主要责任。沈元忠则认为其并未提供脚踩处横档已断裂的八字梯，陆志平在明知阳台有坡度以及八字梯摇摆的情况下，仍站在八字梯上施工，且其在施工时提供了脚手架，陆志平是在脚手架归还后站在八字梯上施工导致的损害，故应当由陆志平自行承担80%的责任。一审法院认为，陆志平为沈元忠提供劳务，从二楼阳台处摔下，阳台处并无

个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案的争议焦点为：1、陆志平向何人提供劳务；2、陆志平在本起事故中是否存在过错；3、陆志平损失范围如何确认。就争议焦点1，经审理查明，陆志平至沈元忠家中，为其房屋漏雨维修从事瓦工工作。审理中，沈元忠陈述其并未与陆志兴谈及工程总额，采取的是按天计酬的形式，承租脚手架的费用以及砌檐口的费用均由沈元忠直接给付相关案外人。故法院认定，本案中陆志兴与沈元忠之间不存在承揽关系，陆志平及陆志兴向沈元忠提供劳务。就争议焦点2，审理中，陆志平陈述摔伤前其在二楼阳台处站在八字梯为阳台顶刮平水泥，摔下的原因是八字梯放置的阳台有

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3773号上诉人（原审被告）:沈元忠，男，1957年11月18日生，汉族，住南通。委托诉讼代理人：刘斌，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:陆志平，男，1955年5月17日生，汉族，住南通。委托诉讼代理人：钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:陆志兴，男，1964年2月23日生，汉……