商品房销售合同纠纷 （2015）二中民四终字第059号

原、被告之间签订的《天津市商品房买卖合同》是双方自愿达成，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同依法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。通过庭审调查，原、被告双方存有以下争议：1.原告起诉是否违反一事不再理原则；2.原告办理房屋交付手续是否视为原、被告对房屋结构达成新的协议，被告向原告交付的房屋并未违反合同约定。关于原告起诉是否违反一事不再理原则，原审法院认为一事不再理原则是指对于判决、裁定已经发生法律效力的案件的原告，不得再次起诉和审理，认定一事不再理关键在于确定前诉和后诉是否是同一个诉。本诉和原告之前诉请被告交付鲲贝园14-1-1303室房屋之诉在诉讼请求、案件事实均不一致，故原告本次诉讼并不违反一事不再理之原则。就原告办理房屋交付手续是否视为原、被告对房屋结构达成新的协议，被告向原告交付的房屋并未违反合同约定的争议，原审法院认为双方当事人签订房屋买卖合同时对房屋面积、房号以及房屋结构进行了约定，原告亦按照合同约定的房屋面积向被告履行了付款义务。其后，诉争房屋符合房屋交付条件后，被告及时通知原告办理交接手续，通过原告提交的《关于世茂鲲贝园中石油团购业主投

原、被告之间签订的《天津市商品房买卖合同》是双方自愿达成，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同依法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。通过庭审调查，原、被告双方存有以下争议：1.原告起诉是否违反一事不再理原则；2.原告办理房屋交付手续是否视为原、被告对房屋结构达成新的协议，被告向原告交付的房屋并未违反合同约定。关于原告起诉是否违反一事不再理原则，原审法院认为一事不再理原则是指对于判决、裁定已经发生法律效力的案件的原告，不得再次起诉和审理，认定一事不再理关键在于确定前诉和后诉是否是同一个诉。本诉和原告之前诉请被告交付鲲贝园14-1-1303室房屋之诉在诉讼请求、案件

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第059号上诉人（原审原告）丁长良。被上诉人（原审被告）天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司，住所地天津生态城汉北路7号增119号。法定代表人许世坛，董事长。委托代理人郭立伟，该公司职员。上诉人丁长良因与被上诉人天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨汉民初字第3951……