定作合同纠纷 （2017）闽05民终123号

天宏公司与陈一中之间的定作合同关系，合法有效，应受法律保护。在天宏公司依约履行了交付定作成果的义务后，陈一中负有支付报酬的义务。陈一中应支付的定作报酬数额为22552元，理由如下：首先，根据双方的诉辩，本案涉及定作合同关系的债权请求权和票据追索请求权的竞合，在陈一中交付票据为事实行为，本案中并无证据证明双方约定交付票据后相应数额的债权债务关系即原因债权归于消灭；其次，天宏公司在收取票据之后，结合一般常理及实现债权的便利性，其理应先行使票据债权，现天宏公司系在票据无法兑现情况下选择以定作合同关系来要求陈一中支付报酬，且庭审中也明确表明不再向出票人即百耀公司主张权利，即天宏公司在已经先行行使了票据上的付款请求权的基础上，因该付款请求权无法实现，再选择通过行使原因债权来主张债权，未违反法律规定，天宏公司与陈一中之间的基础合同权利义务并未归于消灭，陈一中仍负有支付报酬的义务；再者，百耀公司虽与原告天宏公司并未有直接的合同关系，但其系因为票据无法兑现才以现金形式支付1万元，该款项支付的基础原因仍为讼争定作合同关系，故应认定该1万元支付的法律后果应由陈一中承受，故陈一中尚欠报酬款22552元（32

天宏公司与陈一中之间的定作合同关系，合法有效，应受法律保护。在天宏公司依约履行了交付定作成果的义务后，陈一中负有支付报酬的义务。陈一中应支付的定作报酬数额为22552元，理由如下：首先，根据双方的诉辩，本案涉及定作合同关系的债权请求权和票据追索请求权的竞合，在陈一中交付票据为事实行为，本案中并无证据证明双方约定交付票据后相应数额的债权债务关系即原因债权归于消灭；其次，天宏公司在收取票据之后，结合一般常理及实现债权的便利性，其理应先行使票据债权，现天宏公司系在票据无法兑现情况下选择以定作合同关系来要求陈一中支付报酬，且庭审中也明确表明不再向出票人即百耀公司主张权利，即天宏公司在已经先行行使了票据

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终123号上诉人（原审被告）：陈一中，男，1954年9月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被上诉人（原审原告）：石狮市天宏金属制品有限公司，住所地福建省石狮市宝盖镇塘头村天马工业大厦。法定代表人：王培育，董事长。委托诉讼代理人：郑平申，福建醒狮律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑树阳，福建醒狮律师事务所律师。原审被告：陈文达，男，1……