民间借贷纠纷 （2015）一中民（商）终字第9574号

本院二审期间的争议焦点为：第一，本案民间借贷法律关系的主体认定问题。第二，孙洪波提交的收条能否证明本案借款已经还清的事实认定问题。第一，关于本案民间借贷法律关系的主体认定问题。首先，孙洪波在二审期间主张本案借款的实际出借人是王秀竹，故其向王秀竹还款就是对本案借款的还款。对此本院认为，本案中孙洪波书写的欠条写明”欠陈颐4万元”，明确本案款项的出借人是陈颐，而非王秀竹。虽然孙洪波现主张本案实际出借人是王秀竹，但其未对此提交证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院对其该项主张不予支持。其次，孙洪波主张在借款发生时其是”北京百特快利特超市”的法定代表人，因此本案实际借款人应当为”北京百特快利特超市”，而非孙洪波个人。对此本院认为，虽然欠条中在欠款人下方写有”北京百特快利特超市”，但是欠款人处明确写明孙洪波，且欠款人处并未加盖”北京百特快利特超市”的公章，故应当认定本案借款人是孙洪波个人，而非”北京百特快利特超市”。综上，本院认为，本案民间借贷法律关系中出借人应为陈颐，借款人应为孙洪波，双方签署欠条建立民间借贷法律关系，该欠条是各方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合

本院二审期间的争议焦点为：第一，本案民间借贷法律关系的主体认定问题。第二，孙洪波提交的收条能否证明本案借款已经还清的事实认定问题。第一，关于本案民间借贷法律关系的主体认定问题。首先，孙洪波在二审期间主张本案借款的实际出借人是王秀竹，故其向王秀竹还款就是对本案借款的还款。对此本院认为，本案中孙洪波书写的欠条写明”欠陈颐4万元”，明确本案款项的出借人是陈颐，而非王秀竹。虽然孙洪波现主张本案实际出借人是王秀竹，但其未对此提交证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院对其该项主张不予支持。其次，孙洪波主张在借款发生时其是”北京百特快利特超市”的法定代表人，因此本案实际借款人应当为”北京百特快利特

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第9574号上诉人（原审被告）孙洪波，男，1981年3月1日出生，自由职业。被上诉人（原审原告）陈颐，男，1981年6月24日出生，自由职业。上诉人孙洪波因与被上诉人陈颐民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第28831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成由法官甄洁……