（2014）烟行终字第107号

原告为烟公开行罚决字（2014）00034号行政处罚决定的相对人，具有提起本案行政诉讼的主体资格，被告为涉案具体行政行为的作出机关，主体适格，原告起诉没有超过法定的起诉期限。原告进行信访活动，应当根据《信访条例》的相关规定到有关机关设立或者指定的信访场所进行。原告赵吉强与范桂芳、高凤信、季祖庆等四人于2013年4月2日、5月1日到中南海周边进行信访活动时，公安机关已经告知“非信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。但原告等四人在公安机关一再训诫及处罚下仍不听劝阻，于2013年7月2日再次到非信访场所-北京联合国开发署周边进行信访活动，已经超出了正常信访活动的范畴，扰乱了公共场所的正常社会秩序。关于原告主张被告存在“一事再罚”问题，本院认为，被告作出的烟公开行罚决字（2013）00209号行政处罚决定书已经被烟台市中级人民法院依法撤销，被告根据新的补充事实做出本次行政处罚决定并无不当，且对原告拘留十日的行政处罚未重复执行。关于原告指控被告“作出的行政处罚决定中，

原告为烟公开行罚决字（2014）00034号行政处罚决定的相对人，具有提起本案行政诉讼的主体资格，被告为涉案具体行政行为的作出机关，主体适格，原告起诉没有超过法定的起诉期限。原告进行信访活动，应当根据《信访条例》的相关规定到有关机关设立或者指定的信访场所进行。原告赵吉强与范桂芳、高凤信、季祖庆等四人于2013年4月2日、5月1日到中南海周边进行信访活动时，公安机关已经告知“非信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。但原告等四人在公安机关一再训诫及处罚下仍不听劝阻，于2

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）烟行终字第107号上诉人（一审原告）：赵吉强，农民。被上诉人（一审被告）：烟台市公安局经济技术开发区分局。住所地：烟台经济技术开发区长江路**号。法定代表人：王春生，局长。委托代理人：刘德利，烟台市公安局经济技术开发区分局法制大队科员。委托代理人：韩斐，烟台市公安局经济技术开发区分局法制大队科员。赵吉强诉烟台市公安局经济技术开发区分局（以下简称……