（2014）东民二初字第83号

对于原告提交的对吴总及潘大春的调查录音均系在没有告知被录音者的情况下进行录制的，其证据的来源不具备合法性，同时原告亦未申请要求被录音者出庭对所述事实进一步佐证证实，无法核实其证明事实的真实性及与本案的关联性，故，该三份录音资料均不能作为本案的有效证据予以采信。对于原告提交的二份收条均系第三人周怀良出具给原告张茂德的，周怀良本人虽认可二份收条的真实性，但并不认可2012年10月14日的收条上所载明的“收到张茂德质保金100万元”内容的事实，只认可2012年9月28日收到过张茂德50万元保证金的事实，原告张茂德同时持有周怀良出具的50万元及100万元二份收条，但又不存在原告向周怀良共支付过150万元保证金的事实，该二张收条系存在相互矛盾的证据，不具有排他性及唯一性只有其中之一能够反映客观真实的事实，即只有一张收条具备证据的真实、合法和关联性。对于周怀良9月28日出具的50万元收条，有原告借款时抵押给被告的天洁置业公司出具的50万元保证金收据及周怀良致陈总的函相印证，可以证实张茂德已实际向周怀良支付了50万元保证金的事实；对于周怀良10月14日出具的100万元收条，原告并未举证证明其又向周怀

对于原告提交的对吴总及潘大春的调查录音均系在没有告知被录音者的情况下进行录制的，其证据的来源不具备合法性，同时原告亦未申请要求被录音者出庭对所述事实进一步佐证证实，无法核实其证明事实的真实性及与本案的关联性，故，该三份录音资料均不能作为本案的有效证据予以采信。对于原告提交的二份收条均系第三人周怀良出具给原告张茂德的，周怀良本人虽认可二份收条的真实性，但并不认可2012年10月14日的收条上所载明的“收到张茂德质保金100万元”内容的事实，只认可2012年9月28日收到过张茂德50万元保证金的事实，原告张茂德同时持有周怀良出具的50万元及100万元二份收条，但又不存在原告向周怀良共支付过150万

青海省海东市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东民二初字第83号原告（反诉被告）张茂德，男，汉族，生于1956年，初中文化程度，农民。住重庆市万州区。原告（反诉被告）彭永兵，男，汉族，生于1984年，小学文化程度，农民。住重庆市奉节县。二原告共同委托代理人何红军，正义法律服务所法律工作者。二原告共同委托代理人陆耀娟，方圆第四法律事务所法律工作者。被告（反诉原告）广厦建设集团有限责任公司。住……