（2013）深中法房终字第356号

的确存在法定意义上的合伙关系，这也不能成为驳回上诉人的诉讼请求的理由，而是应依法将全部权利人即合伙人追加成为本案当事人，与上诉人一道共同享有案涉工程款的权利。3、如果原审法院认为可能存在合伙关系，这也不能成为驳回上诉人的诉讼请求的理由，而是应依法将全部合伙人追加为本案一审第三人，以促请这些第三人提交有关存在法定意义上的合伙关系的证明，如无合伙关系确凿证明，则应支持上诉人的权利诉求。4、由于合伙关系既涉及合伙人权利，也涉及到合伙人合伙期间的对外债务分担，在没有明确的合伙协议的情况下，就本案涉及的法律关系而言，本案不宜对合伙关系进行认定，否则当属主次不分。从公平的角度而言，在权利先行归于上诉人后，主张存在合伙关系的案外人完全可以另行提起合伙纠纷之诉维护权利。二、目前在案证据表明，自2009年2月以后，时为艾斯沃公司员工的袁永福，纠合其妻子的哥哥尹少华，从被上诉人远海公司处共收到三张支票，去向情况为：1、出票日期为2009年8月12日，票面金额为139077．29元，该支票已由艾斯沃公司收取后直接入账。由此可见，一审判决所述艾斯沃公司未收到任何工程款与事实不符；2、出票日期为2011年8月2

的确存在法定意义上的合伙关系，这也不能成为驳回上诉人的诉讼请求的理由，而是应依法将全部权利人即合伙人追加成为本案当事人，与上诉人一道共同享有案涉工程款的权利。3、如果原审法院认为可能存在合伙关系，这也不能成为驳回上诉人的诉讼请求的理由，而是应依法将全部合伙人追加为本案一审第三人，以促请这些第三人提交有关存在法定意义上的合伙关系的证明，如无合伙关系确凿证明，则应支持上诉人的权利诉求。4、由于合伙关系既涉及合伙人权利，也涉及到合伙人合伙期间的对外债务分担，在没有明确的合伙协议的情况下，就本案涉及的法律关系而言，本案不宜对合伙关系进行认定，否则当属主次不分。从公平的角度而言，在权利先行归于上诉人后，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第356号上诉人（原审原告）：薛建军。被上诉人（原审被告）：重庆远海建工（集团）有限公司。被上诉人（原审被告）：深圳市艾斯沃安防科技有限公司。上诉人薛建军因与被上诉人重庆远海建工（集团）有限公司（以下简称远海公司）、深圳市艾斯沃安防科技有限公司（以下简称艾斯沃公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2012）深盐法……