商品房销售合同纠纷 （2021）苏10民终1195号

本案系房屋买卖合同纠纷，双方当事人签订的《合同》及附件没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照《合同》约定履行各自的合同义务。《合同》明确约定交房时间为2019年8月31日，但骏安置业公司实际通知陈艳于2019年11月13日办理房屋交接手续。骏安置业公司主张根据《补充协议》中对“逾期交付”作出的定义，本案不属于逾期交付，一审法院认为，《补充协议》作为骏安置业公司提供的格式文本合同，对逾期交付的定义与通常理由作出限缩性的解释，免除了其依法可能应承担的责任，现未有证据证明该公司就该条款的后果向购房人作出相应的解释，故该条款对“逾期交付”作出的定义，一审法院不予确认。骏安置业公司另主张应由陈艳承担逾期交房的责任，理由为双方签订的《委托改造协议》明确约定了房屋改造产生的法律后果及相关损失由陈艳承担，现骏安置业公司未能按照合同约定交付房屋系因其接受陈艳委托对涉案房屋的室内隔墙进行改造，该改造行为被认定违法，进而导致职能部门暂停为涉案房产办理相关房屋交付手续而出现逾期交付情形。一审法院认为，骏安置业公司庭审中确认其作为销售宣传的涉案房产的样板房与实际规划不一致，故而与陈艳签

本案系房屋买卖合同纠纷，双方当事人签订的《合同》及附件没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照《合同》约定履行各自的合同义务。《合同》明确约定交房时间为2019年8月31日，但骏安置业公司实际通知陈艳于2019年11月13日办理房屋交接手续。骏安置业公司主张根据《补充协议》中对“逾期交付”作出的定义，本案不属于逾期交付，一审法院认为，《补充协议》作为骏安置业公司提供的格式文本合同，对逾期交付的定义与通常理由作出限缩性的解释，免除了其依法可能应承担的责任，现未有证据证明该公司就该条款的后果向购房人作出相应的解释，故该条款对“逾期交付”作出的定义，一审法院不予确认。骏安置业

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终1195号上诉人（原审被告）：扬州骏安置业有限公司，住所地在扬州市邗江区西湖镇司徒庙路南侧。法定代表人：欧阳林桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆登峰，该公司员工。委托诉讼代理人：石曼，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈艳，女，1976年11月2日出生，汉族，住姜堰市。委托诉讼代理人：汪俊龙，江苏石立律师事务所……