租赁合同纠纷 （2014）一中民终字第08809号

根据北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月3日作出的三份调解书的内容，可以认定张文斌等三人与日盛达公司之间曾存在劳动合同关系，张文斌等三人原为日盛达公司员工。根据调解书中的记载，上述调解协议的内容是张文斌等三人与日盛达公司自愿达成的，系各方真实意思的表示。虽然，日盛达公司主张张文斌等三人此前并非其公司员工，但其就此并未提供充分有效的证据予以反证，故本院对日盛达公司的该项主张不予采信。其次，日盛达公司认可该公司确有91号令项目工程，木林永康公司与91号令项目部也是针对此工程签订的《砼泵租赁合同书》，《砼泵租赁合同书》中约定的甲方负责人、工地经手人以及签订合同的代理人又均为日盛达公司当时的员工，故在91号令项目部不具备民事主体资格、木林永康公司已被依法注销的情况下，应认定《砼泵租赁合同书》中的相应权利、义务由姜绪国和日盛达公司享有和承担，姜绪国主张的租赁费及违约金应由日盛达公司支付。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。日盛达公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上

根据北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月3日作出的三份调解书的内容，可以认定张文斌等三人与日盛达公司之间曾存在劳动合同关系，张文斌等三人原为日盛达公司员工。根据调解书中的记载，上述调解协议的内容是张文斌等三人与日盛达公司自愿达成的，系各方真实意思的表示。虽然，日盛达公司主张张文斌等三人此前并非其公司员工，但其就此并未提供充分有效的证据予以反证，故本院对日盛达公司的该项主张不予采信。其次，日盛达公司认可该公司确有91号令项目工程，木林永康公司与91号令项目部也是针对此工程签订的《砼泵租赁合同书》，《砼泵租赁合同书》中约定的甲方负责人、工地经手人以及签订合同的代理人又均为日盛达公司当

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第08809号上诉人（原审被告）北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。法定代表人律文秋，董事长。委托代理人惠东，男，1971年10月23日出生，北京市日盛达建筑企业集团有限公司职员。被上诉人（原审原告）姜绪国，男，1968年12月8日出生。委托代理人邓涛，北京市百伦律师事务所律师。上诉人北京市日盛达建筑企业集团……