（2017）粤03行终230号
裁判要旨
《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案中，杜传福与第三人新中泰公司均主张死者杜某2工作特殊，处于24小时随时待命在岗状态。但即便是24小时待命亦不等同于24小时工作，仍有工作状态与休息状态的区分。杜某2自聚餐返回沙元埔园区管理处休息直至突发猝死，期间并不属于日常工作时间，亦并无工作安排，应系处于休息状态而非工作状态，因此不符合《广东省工伤保险条例》第十条所法规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”的情形，依法不应认定为工伤或视同工伤。市社保局作出本诉《工伤认定书》，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。深圳市人民政府受理杜传福的复议申请，审查市社保局提交的证据材料后，依法作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。杜传福主张案发时杜某2有可能因身体不适晕倒在管理处沙发上、公司一直安排加班形成巨大工作压力导致杜某2猝死，并以此请求撤销本诉《工伤认定书》和《行政复议决定书》，其主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，其诉讼请求依法应当予以驳回。判决驳回杜传福的诉讼请求。上诉人杜传福不服原审判决
摘要
《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案中，杜传福与第三人新中泰公司均主张死者杜某2工作特殊，处于24小时随时待命在岗状态。但即便是24小时待命亦不等同于24小时工作，仍有工作状态与休息状态的区分。杜某2自聚餐返回沙元埔园区管理处休息直至突发猝死，期间并不属于日常工作时间，亦并无工作安排，应系处于休息状态而非工作状态，因此不符合《广东省工伤保险条例》第十条所法规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”的情形，依法不应认定为工伤或视同工伤。市社保局作出本诉《工伤认定书》，证据充分，程序合法，适用法律依
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤03行终230号上诉人（原审原告）杜传福，男。委托代理人杜家荣，女。委托代理人阳东，广东惠商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区深南大道8005号深圳人才园。法定代表人王卫，系该局局长。委托代理人陈湘文，系该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人民政……