买卖合同纠纷 （2017）晋05民终211号

2004年原告赵时顺与供销社汽修厂签订了集资购房协议，并先后两次交集资款共9万元，购买了第一被告家属楼一单元301室房屋，该房屋买卖合同合法有效。原告称自己又以对庞维忠的1万元债权折抵了房款，庞维忠不予认可，原告又举不出其他证据，故本院对原告该主张不予支持。被告的法定代表人庞维忠否认原告交过5万元集资款，但原告有对庞维忠的录音为证，庞维忠所谓虚开收据用来贷款的主张没有其他证据证实，本院不予采信。虽然赵时顺至今也未能按集资协议确定的金额145200元交清房款，但那是因为原被告之间发生了纠纷并延续至今所致；从集资房协议约定上看，办理房屋的产权证书是被告供销社汽修厂的义务，在被告不配合的情况下，原告无法办理。因为原告是被告汽修厂的退休职工，被告完全可以通过各种直接的途径联系到原告，被告提供的通知交款的会议纪要及在太行日报上所登“公告”，在原告不认可的情况下均不能作为通知原告的证据。故被告汽修厂主张其是在原告放弃房屋后才将房屋出售给被告申志伟、庞卫地的，理由不能成立。被告申志伟在本案庭审答辩中陈述，其所购买的集资房是3单元106室，与其签署的房地产买卖契约上所指房屋即涉诉房屋1单元301室不符

2004年原告赵时顺与供销社汽修厂签订了集资购房协议，并先后两次交集资款共9万元，购买了第一被告家属楼一单元301室房屋，该房屋买卖合同合法有效。原告称自己又以对庞维忠的1万元债权折抵了房款，庞维忠不予认可，原告又举不出其他证据，故本院对原告该主张不予支持。被告的法定代表人庞维忠否认原告交过5万元集资款，但原告有对庞维忠的录音为证，庞维忠所谓虚开收据用来贷款的主张没有其他证据证实，本院不予采信。虽然赵时顺至今也未能按集资协议确定的金额145200元交清房款，但那是因为原被告之间发生了纠纷并延续至今所致；从集资房协议约定上看，办理房屋的产权证书是被告供销社汽修厂的义务，在被告不配合的情况下，原告

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终211号上诉人（原审被告）：泽州县供销合作社联合社汽车修理厂法定代表人:庞维忠，厂长。委托诉讼代理人：李才本，山西长宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴珍珍，山西长宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：申志伟，男，1966年9月17日出生，汉族上诉人（原审被告）：庞卫地，女，1966年7月5日出生，汉族被上诉人（原审原告）：赵时顺，男……