（2015）苏中行终字第00051号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，行政诉讼的原告应当是行政机关或行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织。根据查明的事实，袁月芬的住房与曹会民的宅基地的距离为31.08米。曹会民的建房行为，未影响到袁月芬的通风、采光、通行等权利。沙溪镇政府对曹会民的建房行为查处与否，不涉及袁月芬的人身权和财产权。因此，袁月芬与本案不具有法律上的利害关系，不具备提起行政诉讼的原主体资格。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（二）项之规定，裁定驳回袁月芬的起诉。上诉人袁月芬上诉称，一、上诉人在原审时，要求被上诉人沙溪镇政府对上诉人于2014年6月13日提出的拆除原审第三人曹会民违法建筑的申请进行答复，并要求被上诉人履行其行政职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被上诉人对乡、村庄规划区内的违法建筑有权责令停止建设、限期改正及拆除。原审法院将案由定为不履行土地管理法定职责，系对案由定性错误。二、原审法院认

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，行政诉讼的原告应当是行政机关或行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织。根据查明的事实，袁月芬的住房与曹会民的宅基地的距离为31.08米。曹会民的建房行为，未影响到袁月芬的通风、采光、通行等权利。沙溪镇政府对曹会民的建房行为查处与否，不涉及袁月芬的人身权和财产权。因此，袁月芬与本案不具有法律上的利害关系，不具备提起行政诉讼的原主体资格。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十

江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）苏中行终字第00051号上诉人（原审原告）袁月芬。委托代理人樊华，江苏刘洪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太仓市沙溪镇人民政府（下称沙溪镇政府），住所地太仓市沙溪镇白云路。法定代表人潘红忠，镇长。委托代理人叶强。委托代理人陆宁初，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。原审第三人曹会民。上诉人袁月芬诉沙溪镇政府不履行法定职责一案，不服太仓市人民法……