（2017）皖11行终53号

根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，对陈德意与家盛木业公司之间存在事实劳动关系和2015年9月10日陈德意在家盛木业公司工作中发生事故受伤的事实，已经生效判决确认。滁州市人社局对陈德意作出的工伤认定决定，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。家盛木业公司的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回滁州家盛木业有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由滁州家盛木业有限公司负担。上诉人家盛木业公司上诉称，1、其公司与陈德意之间不存在劳动关系，2014年2月9日，陈德意从滁州市汇丰公司被雇到其公司从业，其公司与陈德意口头约定双方为雇佣关系，陈德意在工作中受伤为意外伤害，不属于工伤；2、滁州市人社局没有对事实作出相应的调查，也未通知其公司举证，一审法院予以维持不正确；3、一审法院不应错误的判断陈德意的工资为5000元的事实，在陈德意缺席审判的情况下，一审法院仍然作出该认定，显然错误。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，显失公平。请求二审法院依法撤销一审判决，并改

根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，对陈德意与家盛木业公司之间存在事实劳动关系和2015年9月10日陈德意在家盛木业公司工作中发生事故受伤的事实，已经生效判决确认。滁州市人社局对陈德意作出的工伤认定决定，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。家盛木业公司的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回滁州家盛木业有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由滁州家盛木业有限公司负担。上诉人家盛木业公司上诉称，1、其公司与陈德意之间不存在劳动关系，2014年2月9日，陈德意从滁州市

安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖11行终53号上诉人（原审原告）滁州家盛木业有限公司，住所地安徽省滁州市南京北路99号，统一社会信用代码91341100563422928P（1-1）。法定代表人盛斌，该公司经理。委托代理人王宇光，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼，组织机构代码……