（2015）沈中民三终字第00061号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案，虽原告与被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司未签订书面合同，但原告通过被告王贵臣将胶条等货物交付被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司，双方已形成事实上的买卖合同关系，被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司应当支付货款。鉴于被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司提供证据证明货款已支付给被告王贵臣，被告王贵臣亦认可实际收到被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司支付的货款而未及时、足额给付原告，故，本案的争议焦点应为被告王贵臣的行为是否构成表见代理。第一，从被告王贵臣行为的客观表象来看，被告王贵臣原系原告公司员工，既往多年以原告公司名义向被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司出卖胶条等货物，被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司有时将货款直接给付被告王贵臣，原、被告三方并无争议。本案诉争货款系被告王贵臣在代理权终止后以原告公司名义进行了代理行为，具备代理行为表象却欠缺代理权实质，具有信赖外观的客观存在。第二，从被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司主观方面看，被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司通过被告王贵臣购买原告公司货物多年，期间从未与原告公司法

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案，虽原告与被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司未签订书面合同，但原告通过被告王贵臣将胶条等货物交付被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司，双方已形成事实上的买卖合同关系，被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司应当支付货款。鉴于被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司提供证据证明货款已支付给被告王贵臣，被告王贵臣亦认可实际收到被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司支付的货款而未及时、足额给付原告，故，本案的争议焦点应为被告王贵臣的行为是否构成表见代理。第一，从被告王贵臣行为的客观表象来看，被告王贵臣原系原告公司员工，既往多年以原告公司名义向被告本

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第00061号上诉人（原审原告）：沈阳东塔合众塑胶有限公司，住所地：沈阳市东陵区。法定代表人：朱丽静，该公司经理。委托代理人：刘英波，辽宁冠维律师事务所律师。委托代理人：吴月，辽宁冠维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王贵臣，男，1967年3月26日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司……