买卖合同纠纷 （2015）郑民四终字第496号

新乡起重机公司与梦奇公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。关于该合同补充的第八条，梦奇公司虽对该添加内容提出异议，但并未否认“李俊喜”签名的真实性，故对合同添加的第八条予以确认。原审法院确认合同总价款为689万元。法庭调查中，新乡起重机公司和梦奇公司已确认起重机安装调试完毕，原审法院对此事实予以确认。新乡起重机公司主张梦奇公司尚欠其货款63万元，但未提供证据予以证明，同时新乡起重机公司亦不能提供证据证明梦奇公司已向其付款的数额及梦奇公司尚欠其货款的具体数额。故新乡起重机公司的诉讼主张原审法院未予支持。梦奇公司庭审中提起反诉，但因梦奇公司的委托书中没有明确授权，不符合法律规定，原审法院不予合并审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定，判决如下：驳回河南省新乡市矿山起重机有限公司的诉讼请求。案件受理费一万零九百元，由河南省新乡市矿山起重机有限公司负担。新乡起重机公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不当，不但有违人民法院应但“全面地、客观地审查核实证据”的原则，亦有枉法裁判之嫌。梦奇公司在一审中承认我公司供应的起重

新乡起重机公司与梦奇公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。关于该合同补充的第八条，梦奇公司虽对该添加内容提出异议，但并未否认“李俊喜”签名的真实性，故对合同添加的第八条予以确认。原审法院确认合同总价款为689万元。法庭调查中，新乡起重机公司和梦奇公司已确认起重机安装调试完毕，原审法院对此事实予以确认。新乡起重机公司主张梦奇公司尚欠其货款63万元，但未提供证据予以证明，同时新乡起重机公司亦不能提供证据证明梦奇公司已向其付款的数额及梦奇公司尚欠其货款的具体数额。故新乡起重机公司的诉讼主张原审法院未予支持。梦奇公司庭审中提起反诉，但因梦奇公司的委托书中没有

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民四终字第496号上诉人（原审原告）河南省新乡市矿山起重机有限公司。法定代表人任会江，董事长。委托代理人屈万学，河南学新律师事务所律师。委托代理人张力伟，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海梦奇实业有限公司。法定代表人李俊喜，该公司总经理。委托代理人席红霞，河南魁达律师事务所律师。委托代理人曹源，河南魁达律师事务所律师。上诉人河南……