民间借贷纠纷 （2021）京02民终5568号

段艳丽在关联案件中关某的陈述与本案中洪秋良及证人关某的陈述存在矛盾，其实两者的陈述不是矛盾的。2018年7月16日段艳丽起诉洪守峰还款617823元，没有主张利息，在时间顺序上不存在矛盾，因此两者不是矛盾的而是可以相互证明。宏盛达公司辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。宏盛达公司在一审中已经完成了举证义务，提交了转账凭证、段艳丽庭审笔录，关联案件判决书中明确了涉案20万元的性质。上诉人所称不存在矛盾并不属实，没有任何证据证明段艳丽和宏盛达公司均同意本案的转账是2016年借款的利息。宏盛达公司向一审法院起诉请求：1.判决洪秋良偿还宏盛达公司借款200000元；2.判令洪秋良支付自2017年7月5日至实际支付之日止的利息（参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由洪秋良承担。一审法院认定事实：宏盛达公司原名北京宏翔盛世达科技发展有限公司。2017年6月30日，北京宏翔盛世达科技发展有限公司通过中国农业银行向洪秋良转款20万元。案外人段艳丽曾以民间借贷纠纷起诉洪守峰及宏盛达公司，主张归还借款617823元。河南省鹿邑县人民法院出具（2018）豫1628民

段艳丽在关联案件中关某的陈述与本案中洪秋良及证人关某的陈述存在矛盾，其实两者的陈述不是矛盾的。2018年7月16日段艳丽起诉洪守峰还款617823元，没有主张利息，在时间顺序上不存在矛盾，因此两者不是矛盾的而是可以相互证明。宏盛达公司辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。宏盛达公司在一审中已经完成了举证义务，提交了转账凭证、段艳丽庭审笔录，关联案件判决书中明确了涉案20万元的性质。上诉人所称不存在矛盾并不属实，没有任何证据证明段艳丽和宏盛达公司均同意本案的转账是2016年借款的利息。宏盛达公司向一审法院起诉请求：1.判决洪秋良偿还宏盛达公司借款200000元；2.判令洪秋良支付自2017

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5568号上诉人（原审被告）：洪秋良，男，1974年9月5日出生，汉族，个体，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：韩大伟，北京市中迈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京宏盛达建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区团结路19号院20号楼4层1单元404。法定代表人：洪贺军，总经理。委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。上诉人洪……