农村土地承包合同纠纷 （2016）晋09民终564号

原、被告签订的承包合同是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，属有效合同。双方均应按合同全面履行。原告依约交纳承包费后，被告未按约定为原告另开渠口，同时，原告也未能信守合同，一直利用南五干渠水浇地，被告也未提出异议。因原告未能提供遭受损失的客观的、准确的证据，故原告要求被告赔偿损失的证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告康水田的诉讼请求。案件受理费420元，由原告康水田负担。康水田不服上述判决上诉称，1995年2月10日，上诉人与村委会签订了一份中河淤地承包合同。合同核心是村委会必须为中河淤地另开渠口，做进水工程，保障洪水第一时间能进入中河淤地，用含泥沙量较高的水源来淤地。村委在签订合同收取承包费后，始终没有另开渠口履行其义务，违约在先。中河淤地相邻水浇地百余亩，南五干渠在经过上游百余亩田地后，剩余部分洪水才自然流入中河淤地，含泥沙量已很难淤到泥土。由于没有固定水渠，洪水泛滥，冲走了淤好的泥土，损失不计其数。二十年了村委会违约没有开渠，理应赔偿上诉人开渠所获得的经济利益24800元。上诉人不存在未能信守合同，一直利用南五干渠水浇地一说

原、被告签订的承包合同是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，属有效合同。双方均应按合同全面履行。原告依约交纳承包费后，被告未按约定为原告另开渠口，同时，原告也未能信守合同，一直利用南五干渠水浇地，被告也未提出异议。因原告未能提供遭受损失的客观的、准确的证据，故原告要求被告赔偿损失的证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告康水田的诉讼请求。案件受理费420元，由原告康水田负担。康水田不服上述判决上诉称，1995年2月10日，上诉人与村委会签订了一份中河淤地承包合同。合同核心是村委会必须为中河淤地另开渠口，做进水工程，保障洪水第一时间能进入中河淤

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终564号上诉人（原审原告）康水田，农民。被上诉人（原审被告）原平市大林乡向阳村村民委员会。法定代表人康未林，村委主任。委托代理人秦月林，系村党支部书记。上诉人康水田与被上诉人原平市大林乡向阳村村民委员会因农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2015）原商初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭……