（2015）遂中民终字第63号

原、被告属不动产的相邻双方，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。被告虽辩称门面内无公用通道且产权证上也未设置通道，但经现场勘验在被告所有并与李兴全相邻的170号门面临街卷帘门上留置有宽84厘米小门、且与该小门对应的该门面后面墙体上原设置至今尚存的小木门、长8.45米的通道供上、下楼通行，与社区干部于2014年2月19日到场查看到的位于江南东路170号门面内有上楼通道一处的事实佐证，因此其辩称理由不能成立，不予采纳。被告又辩称二原告可在该栋房后自建楼梯上下楼，但经现场勘验在该栋房以及相邻其他房屋修建当时虽留有通道，而因该通道上其他业主搭建有部分建筑物，且该部分建筑物中的建筑物边沿距老火车站围墙边沿最宽80㎝、最窄40㎝的狭小无法通行的小巷，同时该栋房后与老火车站围墙之间设置有排水沟。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条的规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有

原、被告属不动产的相邻双方，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。被告虽辩称门面内无公用通道且产权证上也未设置通道，但经现场勘验在被告所有并与李兴全相邻的170号门面临街卷帘门上留置有宽84厘米小门、且与该小门对应的该门面后面墙体上原设置至今尚存的小木门、长8.45米的通道供上、下楼通行，与社区干部于2014年2月19日到场查看到的位于江南东路170号门面内有上楼通道一处的事实佐证，因此其辩称理由不能成立，不予采纳。被告又辩称二原告可在该栋房后自建楼梯上下楼，但经现场勘验在该栋房以及相邻其他房屋修建当时虽留有通道，而因该通道上其他业主搭建有部分建筑

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）遂中民终字第63号上诉人（原审被告）李红彬，男，生于1978年6月21日，汉族，四川省大英县人，居民。委托代理人（特别授权）李质荣（系李红彬生父），生于1952年1月21日，汉族，四川省大英县人，居民，住址同上。委托代理人秦增孝，遂宁市大英县蓬莱法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）钟英，女，生于1976年12月21日，汉族，四川省大英县人……