合同纠纷 （2019）浙03民终1094号

诉讼时效中断系认定错误。四、一审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本案系居间合同关系，李碎媚有权向黄贤勇追索报酬，而返还款项的义务主体并非李碎媚。且本案已经超过诉讼时效。 黄贤勇辩称，一、一审法院认定黄贤勇付清全部指标款事实清楚，由银行凭证以及指标买卖证据相互印证。二、李碎媚在一审中辩称收到指标款六十万元后由于黄贤勇反悔而将60万元返还，并因向黄贤勇借款25万元，共转付85万元，现又称黄贤勇转给85万元，因出卖人反悔才转85万元。李碎媚自相矛盾的辩称可以证明该笔返还的85万元不是指标买卖款。三、一审中李碎媚辩称收到39.57万元其中25万元是借款返还，其余14.57万元作为指标款收取，现李碎媚又称39.57万元不是指标款是代为支付给出卖人的款项，并且引用了一审已经被其否定的调解笔录。陈述自相矛盾。调解笔录中已经明确黄贤勇已经支付了指标转让款，与定金收据中的款项一次性全部付清可以相互印证。四、李碎媚在一审中承认双方存在指标买卖的关系，且根据定金收据的内容可以证实双方是买卖合同关系，不是居间合同关

诉讼时效中断系认定错误。四、一审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本案系居间合同关系，李碎媚有权向黄贤勇追索报酬，而返还款项的义务主体并非李碎媚。且本案已经超过诉讼时效。 黄贤勇辩称，一、一审法院认定黄贤勇付清全部指标款事实清楚，由银行凭证以及指标买卖证据相互印证。二、李碎媚在一审中辩称收到指标款六十万元后由于黄贤勇反悔而将60万元返还，并因向黄贤勇借款25万元，共转付85万元，现又称黄贤勇转给85万元，因出卖人反悔才转85万元。李碎媚自相矛盾的辩称可以证明该笔返还的85万元不是指标买卖款。三、一审中

浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终1094号 上诉人（原审被告）：李碎媚，女，1953年12月28日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：黄荣强，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄贤勇，男，1968年5月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：朱显臣、胡泼，浙江六和（温州）律师事务所律师。 上诉人李碎媚因与被上诉人黄……