合伙协议纠纷 （2016）粤06民终5325号

本案的争议焦点是崔永顺、李敏应否向梁松光返还75万元并支付相应利息。梁松光主张其于2009年年底退伙时，经双方协商，崔永顺同意向其返还投资款85万元，但无法一性次支付，故先行返还了10万元，余款75万元转作借款处理，遂出具了涉案借条。崔永顺则主张梁松光仅向合伙体投资了约30万元，已全部用于购置机器设备，涉案借条产生的原因是梁松光要求退伙，而崔永顺想继续经营，因缺乏资金，故向梁松光借款而写下借条，但梁松光并没有将借款实际交付给崔永顺。对此，法院分析如下：崔永顺辩称本案诉争的75万元是借款且梁松光并未实际交付借款，然而崔永顺却从未要求梁松光给付借款，可见崔永顺的辩解明显不合常理。而且，崔永顺出具借条后曾于2012年9月17日向梁松光偿还了10万元，梁松光于2013年5月29日提起诉讼后，崔永顺曾于2013年7月12日向梁松光发送短信，承诺尽快偿还欠款，足以证实崔永顺确实欠梁松光款项。结合梁松光、崔永顺曾存在合伙关系，且涉案借条出具于梁松光提出退伙后的事实，法院对梁松光提出的涉案借条中的75万元是由崔永顺应向梁松光返还的投资款转化而来的主张予以采信，因此，崔永顺应向梁松光返还75万元，并应按

本案的争议焦点是崔永顺、李敏应否向梁松光返还75万元并支付相应利息。梁松光主张其于2009年年底退伙时，经双方协商，崔永顺同意向其返还投资款85万元，但无法一性次支付，故先行返还了10万元，余款75万元转作借款处理，遂出具了涉案借条。崔永顺则主张梁松光仅向合伙体投资了约30万元，已全部用于购置机器设备，涉案借条产生的原因是梁松光要求退伙，而崔永顺想继续经营，因缺乏资金，故向梁松光借款而写下借条，但梁松光并没有将借款实际交付给崔永顺。对此，法院分析如下：崔永顺辩称本案诉争的75万元是借款且梁松光并未实际交付借款，然而崔永顺却从未要求梁松光给付借款，可见崔永顺的辩解明显不合常理。而且，崔永顺出具借

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终5325号上诉人（原审被告）：崔永顺，男，汉族，1969年11月9日出生，住安徽省涡阳县。上诉人（原审被告）：李敏，女，汉族，1970年9月14日出生，住安徽省涡阳县。上述两上诉人的共同委托代理人：李涛，广东润正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁松光，男，汉族，1956年10月20日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人：何佛元……