民间借贷纠纷 （2014）民申字第1152号

（一）关于借款主体的认定问题。刘涛据以主张借款债权的欠条系用印有安泰公司抬头的信签纸书写，加盖了安泰公司的公章并由该公司法定代表人狄春生签字。所借款项是由刘涛通过银行汇款给狄春生，安泰公司财务人员证明该公司收取了款项。可见，借条的出具主体和款项的收取主体都是安泰公司，应认定安泰公司是借款人。无论狄春生是否是舍索铜矿的实际负责人，因狄春生是以安泰公司法定代表人的名义向刘涛借款并收取款项，故其行为是代表安泰公司的职务行为，而非代表舍索铜矿或者羌塘公司。在借款人和收款人明确且一致的情况下，借款用途不是判断借款债务人的要件，故即使诉争借款用于舍索铜矿矿山投资，也只能证明安泰公司借款的目的和用途，不能据此认定舍索铜矿或者羌塘公司也是借款债务人。因此，本案二审判决关于借款债务人是安泰公司的认定并无不当，刘涛关于借款债务人是安泰公司和羌塘公司联营体的申请再审主张和理由不成立。（二）关于羌塘公司与安泰公司之间是否属于非法转让采矿权以及《承包合同》及其《补充协议》的效力认定问题。本案是民间借贷纠纷，安泰公司与羌塘公司签订的《承包合同》及其《补充协议》是否构成非法转让采矿权以及上述合同是否有效，与本案民间

（一）关于借款主体的认定问题。刘涛据以主张借款债权的欠条系用印有安泰公司抬头的信签纸书写，加盖了安泰公司的公章并由该公司法定代表人狄春生签字。所借款项是由刘涛通过银行汇款给狄春生，安泰公司财务人员证明该公司收取了款项。可见，借条的出具主体和款项的收取主体都是安泰公司，应认定安泰公司是借款人。无论狄春生是否是舍索铜矿的实际负责人，因狄春生是以安泰公司法定代表人的名义向刘涛借款并收取款项，故其行为是代表安泰公司的职务行为，而非代表舍索铜矿或者羌塘公司。在借款人和收款人明确且一致的情况下，借款用途不是判断借款债务人的要件，故即使诉争借款用于舍索铜矿矿山投资，也只能证明安泰公司借款的目的和用途，不能据

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1152号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘涛。委托代理人：王发民，西藏宏伟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西藏安泰矿业开发有限公司，住所地西藏自治区拉萨市娘热路城北安居园3区5排16号。法定代表人：狄春生，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司，住所地西藏自治区申扎县……