借款合同纠纷 （2020）赣11民初351号

根据原被告的诉辩意见以及第三人的陈述意见，本案的争议焦点为：1.原告兴业小贷公司与被告宇轩建业公司签订的《借款合同》是否实际履行？即案涉949万元《借款合同》是否可以认定系案涉第三人胡明轩、鑫湖实业公司、陈美英、吴小平、陈龙英、黄亚梦将其对应的债务转移给被告宇轩建业公司？2、被告胡文平是否应对案涉借款承担连带清偿责任？对此，本院评析如下：一、关于2016年1月15日原告兴业小贷公司与被告宇轩建业公司签订的《借款合同》是否实际履行的问题。本案原告起诉被告宇轩建业公司要求被告偿还其借款本息共计1001万元，其主要的依据是2016年1月15日双方签订的《借款合同》，原告主张该借款合同实质是变更借款主体，系将本案第三人的九笔借款归于宇轩建业公司，由宇轩建业公司承接该笔债务，故以此为由主张案涉《借款合同》已生效并实际履行。据此，本案原告主张案涉借款的实质是债务转移，其法律依据是《中华人民共和国民法典》第五百五十一条：“债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。对此，本院认为，首先，虽然债务转移要以债权人同意为必要条件，但达成债务转移的前提还须有原债务人与承继债务人之间有债务转

根据原被告的诉辩意见以及第三人的陈述意见，本案的争议焦点为：1.原告兴业小贷公司与被告宇轩建业公司签订的《借款合同》是否实际履行？即案涉949万元《借款合同》是否可以认定系案涉第三人胡明轩、鑫湖实业公司、陈美英、吴小平、陈龙英、黄亚梦将其对应的债务转移给被告宇轩建业公司？2、被告胡文平是否应对案涉借款承担连带清偿责任？对此，本院评析如下：一、关于2016年1月15日原告兴业小贷公司与被告宇轩建业公司签订的《借款合同》是否实际履行的问题。本案原告起诉被告宇轩建业公司要求被告偿还其借款本息共计1001万元，其主要的依据是2016年1月15日双方签订的《借款合同》，原告主张该借款合同实质是变更借款主

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民初351号原告：万年县兴业小额贷款有限公司，住所地江西省上饶市万年县陈营镇建德大街商会大厦A座1楼，统一社会信用代码：913611295535374309。法定代表人：毛根发，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓觐忠，江西觐忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洪，江西觐忠律师事务所实习律师。被告：宇轩建业集团有限公司，住所地江西省上饶市万年……