种植、养殖回收合同纠纷 （2014）连商终字第0242号

双桥村委会、稼裕公司、蔬菜指导站签订的合同是三方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律和社会公共利益，因而是有效合同。各方当事人应当依约履行自己的义务。关于被告蔬菜指导站是否应当承担连带责任的问题。根据三方签订的合同约定，蔬菜指导站只是协调方，对其他两方履行合同义务进行监督。合同中并未约定蔬菜指导站应对其他两方的损失承担赔偿责任。双桥村委会方在庭审中要求蔬菜指导站承担连带责任的理由为蔬菜指导站是介绍的，让介绍方承担连带责任依据不足。因此对双桥村委会要求蔬菜指导站承担连带责任的请求不予支持。关于涉案合同是否应当解除的问题。双桥村委会、稼裕公司、蔬菜指导站三方均认可合同履行期限为一年，该合同现在已经终止。既然已经终止，也就无需解除，因此应当驳回稼裕公司要求解除合同的请求。关于是否有9户种植户退出的问题。双桥村委会否认有9户种植户退出；稼裕公司的技术员也证实其中的9户是委托技术员代为干活的人记工及对大棚进行管理，该9户大棚付给技术员一定的报酬，该大棚的收入仍然归原大棚户所有；稼裕公司也没有提供能够证明该9户大棚退出的证据。故此对稼裕公司所称有9户大棚已经退出的意见，因证据不足不予采信。关于

双桥村委会、稼裕公司、蔬菜指导站签订的合同是三方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律和社会公共利益，因而是有效合同。各方当事人应当依约履行自己的义务。关于被告蔬菜指导站是否应当承担连带责任的问题。根据三方签订的合同约定，蔬菜指导站只是协调方，对其他两方履行合同义务进行监督。合同中并未约定蔬菜指导站应对其他两方的损失承担赔偿责任。双桥村委会方在庭审中要求蔬菜指导站承担连带责任的理由为蔬菜指导站是介绍的，让介绍方承担连带责任依据不足。因此对双桥村委会要求蔬菜指导站承担连带责任的请求不予支持。关于涉案合同是否应当解除的问题。双桥村委会、稼裕公司、蔬菜指导站三方均认可合同履行期限为一年，该合同现在

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第0242号上诉人（原审被告、反诉原告）北京稼裕思源农业科技有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇润杰经典花园2号综合楼8号。法定代表人栾仁敏，该公司总经理。委托代理人张岩，北京市丹宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）东海县洪庄镇双桥村民委员会，住所地江苏省东海县洪庄镇双桥村。负责人盛井开，该村委会主任。委托代理人门建武，江苏……