买卖合同纠纷 （2019）粤0114民初2318号
裁判要旨
董金标向谷贵平供应了价值2740元的雪糕，并提供了送货单为证，谷贵平答辩称已结清全部货款，但未能提供付款凭证，同时，谷贵平亦在答辩中自认货款系先支付给温姓女孩，再由温姓女孩支付给董金标，即谷贵平并未直接将货款支付给董金标，同时，根据谷贵平的陈述，其于2017年年底才将小卖部转让给白海明经营，涉案货款发生在2017年9月，故谷贵平仍应对转让前发生的货款承担责任，董金标有权请求谷贵平支付货款。 至于谷贵平与温姓女孩、白海明之间的权利义务关系，可另寻途径解决。 谷贵平以2017年7月之后未再经营小卖部、货款已全部支付给温姓女孩为由拒绝向董金标支付货款，理据不足，本院不予采纳。 谷贵平迟延支付货款，给董金标造成利息损失，董金标请求谷贵平自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，合法有据，本院予以支持。 至于董金标主张的因本案诉讼来回湖南查询谷贵平户籍信息产生的高铁费600元，为诉讼成本支出，且董金标亦未提供相应凭证，故对董金标该项主张，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告谷贵平于本判决发生法律
摘要
董金标与谷贵平买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2318号原告：董金标，男，1991年11月24日出生，汉族，住湖北省大冶市。 被告：谷贵平，男，1987年12月16日出生，汉族，住湖南省宜章县。 原告董金标诉被告谷贵平买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告董金标、被告谷贵平均到庭参加了诉讼。 本案现已审……