（2015）深中法行终字第99号

梅国球与他人因租赁关系发生经济纠纷，该纠纷不属于公安机关职权管辖范围。梅国球与他人因经济纠纷发生争执后向深圳市公安局宝安分局报警，深圳市公安局宝安分局接警后指派民警到现场处警，在了解发生争议事项属于经济纠纷后，民警进行了现场调解，在调解未果的情况下告知双方当事人经济纠纷事项不属于公安机关职权范围，建议双方协商处理，协商不成还可前往相关部门要求处理；在此后梅国球继续电话报警要求处理的情况下，深圳市公安局宝安分局再次指派民警到现场处警，协同在场当事人达成协议，解决了双方争议，至此，深圳市公安局宝安分局对于梅国球报警已经履行了处警、调解的相关职责。梅国球对深圳市公安局宝安分局存在两次处警过程并无异议，所提交证据亦证明上述处理过程和结果，因此，对于梅国球的报警，深圳市公安局宝安分局已经履行了相关职责，原审法院予以确认。梅国球认为深圳市公安局宝安分局对梅国球报警事项未做任何处理、构成行政不作为缺乏事实依据，起诉深圳市公安局宝安分局行政不作为的理由不能成立，原审法院不予支持，判决驳回梅国球的诉讼请求。上诉人梅国球不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、确认深圳市公安局宝安分局对

梅国球与他人因租赁关系发生经济纠纷，该纠纷不属于公安机关职权管辖范围。梅国球与他人因经济纠纷发生争执后向深圳市公安局宝安分局报警，深圳市公安局宝安分局接警后指派民警到现场处警，在了解发生争议事项属于经济纠纷后，民警进行了现场调解，在调解未果的情况下告知双方当事人经济纠纷事项不属于公安机关职权范围，建议双方协商处理，协商不成还可前往相关部门要求处理；在此后梅国球继续电话报警要求处理的情况下，深圳市公安局宝安分局再次指派民警到现场处警，协同在场当事人达成协议，解决了双方争议，至此，深圳市公安局宝安分局对于梅国球报警已经履行了处警、调解的相关职责。梅国球对深圳市公安局宝安分局存在两次处警过程并无异议

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）深中法行终字第99号上诉人（原审原告）梅国球，男。被上诉人（原审被告）深圳市公安局宝安分局，住所地深圳市宝安区湖滨路3号。法定代表人王浩，系该局局长。委托代理人袁兆翔，系该局工作人员。委托代理人赖俊呈，系该局工作人员。上诉人梅国球因诉深圳市公安局宝安分局不履行治安管理法定职责一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法行初字第179号行政判……