追偿权纠纷 （2014）广法民终字第389号

上诉人与被上诉人之间虽名义上签订的是《保安服务合同书》，但双方约定由被上诉人派遣人员到上诉人处从事的保安服务工作系上诉人非主营业务的辅助性工作，同时双方约定了上诉人的用工期限、用工数量、派遣人员的工作岗位，并约定由上诉人对保安人员进行日常管理教育监督，上诉人亦按照每月支付保安服务费的方式负责被派遣保安人员的工资、保险费用。故上诉人与被上诉人之间系被上诉人作为用人单位派遣工作人员到上诉人处从事辅助性工作，上诉人作为用工单位使用劳动力的用工形式，虽然被上诉人未取得从事劳务派遣业务的行政许可，但双方之间形成了事实上的劳务派遣关系。黎某与被上诉人签订了劳动合同，并按照劳动合同被派遣至上诉人处从事保安服务工作，双方约定劳动合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。2013年12月31日，被上诉人虽向黎某发出了终止劳动关系通知书，但2013年12月31日之后，黎某仍在上诉人处从事保安服务工作，被上诉人并未向上诉人声明黎某已非被上诉人的工作人员，也未就其终止与黎某的劳动关系办理相关的后续手续。黎某仍然在被上诉人原先派遣的工作地点从事原先安排的保安工作，被上诉人对此并未提出异议。并且在

上诉人与被上诉人之间虽名义上签订的是《保安服务合同书》，但双方约定由被上诉人派遣人员到上诉人处从事的保安服务工作系上诉人非主营业务的辅助性工作，同时双方约定了上诉人的用工期限、用工数量、派遣人员的工作岗位，并约定由上诉人对保安人员进行日常管理教育监督，上诉人亦按照每月支付保安服务费的方式负责被派遣保安人员的工资、保险费用。故上诉人与被上诉人之间系被上诉人作为用人单位派遣工作人员到上诉人处从事辅助性工作，上诉人作为用工单位使用劳动力的用工形式，虽然被上诉人未取得从事劳务派遣业务的行政许可，但双方之间形成了事实上的劳务派遣关系。黎某与被上诉人签订了劳动合同，并按照劳动合同被派遣至上诉人处从事保安服

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）广法民终字第389号上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司邻水分公司。住所地：邻水县鼎屏镇负责人冯兵，总经理。委托代理人李剑波，四川信和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邻水县恒圣保安服务有限公司。住所地：邻水县鼎屏镇法定代表人冯永禄，总经理。委托代理人冯文中，四川欣锐律师事务所律师。委托代理人龚涛，四川欣锐律师事务所律师上诉人中国电信股份……