委托合同纠纷 （2021）粤01民终2396号

综合庭审举证、质证，本案的争议焦点为案涉合同性质、合同相对方以及退款金额。关于合同当事人的主体问题。从微信聊天记录可知，陈俞任与徐莉莉就订购机票事宜达成合意，其中并未体现特途公司的意思表示，且该事项并非需要有相关资质才能完成，另庭审中陈俞任明确其在与徐莉莉微信沟通相关事宜时并未知悉徐莉莉作为特途公司的法定代表人和股东的身份。因此，本案法律关系的当事人应为陈俞任与徐莉莉，陈俞任要求特途公司承担返还款项及利息的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。关于双方之间法律关系的问题。首先，双方之间并未订立书面合同，从双方的微信聊天记录可知，陈俞任与徐莉莉双方就委托订购机票作出了明确约定，陈俞任亦向徐莉莉支付了相关款项。其次，陈俞任向徐莉莉转账合计41020元，双方在微信沟通时并未明确约定该款项的组成，在庭审中双方仅确认其中20720元为机票价格。最后，徐莉莉辩称双方之间为居间合同关系，但并未提供证据证明陈俞任所指定一方与相关航空公司成立买卖机票的关系，亦未提供证据证明其有实际订购案涉机票，故一审法院对其抗辩理由不予采纳。综上，陈俞任委托徐莉莉购买机票，陈俞任向徐莉莉支付款项，双方之间

综合庭审举证、质证，本案的争议焦点为案涉合同性质、合同相对方以及退款金额。关于合同当事人的主体问题。从微信聊天记录可知，陈俞任与徐莉莉就订购机票事宜达成合意，其中并未体现特途公司的意思表示，且该事项并非需要有相关资质才能完成，另庭审中陈俞任明确其在与徐莉莉微信沟通相关事宜时并未知悉徐莉莉作为特途公司的法定代表人和股东的身份。因此，本案法律关系的当事人应为陈俞任与徐莉莉，陈俞任要求特途公司承担返还款项及利息的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。关于双方之间法律关系的问题。首先，双方之间并未订立书面合同，从双方的微信聊天记录可知，陈俞任与徐莉莉双方就委托订购机票作出了明确约定，陈俞

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2396号上诉人（原审被告）：徐莉莉，女，1987年11月1日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈俞任，男，1984年4月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈明武，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨继芳，广东谨然律师事务所实习人员。原审被告：……