追偿权纠纷 （2015）盐民终字第01792号

离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。对于夫妻共同债务的判定标准，应从夫妻有无共同举债的合意、夫妻是否分享了债务所带来的利益两方面进行判断。本案中，债权人缪玉柱、刘亚东向法院起诉，并未以夫妻共同债务主张权利，且邱强生与马玉芹从2011年起夫妻关系一直不和，可以认定邱强生上述两次借款，并没有夫妻共同举债的合意。根据张士华在庭审中陈述，2012年5月2日借款时，邱强生说因做土地复垦急需要钱，后来听领导说，邱强生根本没有做这个工程。2012年9月7日借款的目的是为了还第一次借款，但邱强生拿到该笔借款后并未用于还第一笔借款，而是欺骗了原告。邱强生生前系国土局工作人员，张士华未提供证据证明在借款发生后邱强生与马玉芹因共同生活或经营需要有大额的支出，也无证据证明马玉芹知道邱强生借款的事实。综上，张士华主张邱强生向缪玉柱、刘亚东借款为邱强生与马玉芹的夫妻共同债务，依据不足，不予认定。张士华要求马玉芹归还代偿款136885元及利息的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回张士华的诉讼请求。一审宣判后，张士华不服向本院提起上诉称：上诉人为邱强生担保的两笔债务均发生在马玉芹与邱强生婚姻关系存续期

离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。对于夫妻共同债务的判定标准，应从夫妻有无共同举债的合意、夫妻是否分享了债务所带来的利益两方面进行判断。本案中，债权人缪玉柱、刘亚东向法院起诉，并未以夫妻共同债务主张权利，且邱强生与马玉芹从2011年起夫妻关系一直不和，可以认定邱强生上述两次借款，并没有夫妻共同举债的合意。根据张士华在庭审中陈述，2012年5月2日借款时，邱强生说因做土地复垦急需要钱，后来听领导说，邱强生根本没有做这个工程。2012年9月7日借款的目的是为了还第一次借款，但邱强生拿到该笔借款后并未用于还第一笔借款，而是欺骗了原告。邱强生生前系国土局工作人员，张士华未提供证据证明在

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第01792号上诉人（原审原告）张士华，公务员。委托代理人潘凯时，江苏仁人德赛（盐城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马玉芹，居民。上诉人张士华因与被上诉人马玉芹担保追偿权纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2014）响民初字第01301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已……